Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8604/2023[88-10680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Любови Федоровны к управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Белозеровой Любови Федоровны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФССП России- Генераловой Н.Л, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозерова Л.Ф. обратилась с иском к управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (далее- УФК) о возврате по правилам о неосновательном обогащении денежных сумм, удержанных из ее доходов по исполнительному листу, но не востребованных взыскателем (первоначально взыскателем являлся Банк ВТБ-24), ссылаясь на то, что спорная сумма свыше трех лет находилась на депозитном счете службы судебных приставов и с 2019 по 2020 год была перечислена в федеральный бюджет; Белозерова Л.Ф. решением арбитражного суда от 27.05.2019 была признана банкротом, после завершения процедуры банкротства определением суда от 21.10.2019 она освобождена от всех обязательств. По мнению истца, перечисленная в бюджет денежная сумма, не востребованная взыскателем, после завершения процедуры банкротства подлежит возврату ей, как должнику. По расчету истца, в бюджет всего была перечислена сумма 181 456, 02 руб, которая подлежит возврату, как неосновательное обогащение, с процентами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства в сумме 69 112, 08 руб, удержанные Пенсионным фондом из ее пенсии, также незаконно удерживаются службой судебных приставов на депозитном счете. Общая сумма денежных средств, которая подлежит возврату, составляет 250568, 10 руб, а также просила взыскать в ее пользу проценты за период с 27.05.2019 по 22.03.2022 в сумме 44 290, 12 руб. и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФССП России- Генералова Н.Л. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что невостребованные денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет, не обладают признаками, позволяющими их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление невостребованных взыскателем денежных средств в федеральный бюджет прямо предусмотрено частью 2 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; федеральное казначейство не является администратором доходов бюджета, не обладает полномочиями по возврату из бюджета денежных средств, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу; спорная сумма не находится ни у Федеральной службы судебных приставом, ни в управлении ФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, что свидетельствует об отсутствии у них неосновательного обогащения; истец пропустила срок исковой давности, поскольку о том, что из ее пенсии производятся удержания Белозеровой Л.Ф. стало известно в 2015 году, с учетом обращения в суд с настоящим иском 18.06.2022 трехлетний срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судами постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Предметом спора является денежная сумма, которая была удержана из доходов (пенсии) Белозеровой Л.Ф. во исполнение решения Центрального районного суда города Кемерово от 27.04.2009, которым постановлено взыскать с Белозеровой Л.Ф. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 денежные средства по кредитному договору в сумме 3 312 731, 19 руб.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 10.10.2018 произведена замена взыскателя с ЗАО Банк ВТБ-24 на НАО "Первое коллекторское бюро".

Обращаясь с иском, Белозерова Л.Ф. ссылалась на имеющееся в материалах дела письмо старшего судебного пристава (т.1 л.д. 26), из которого следует, что 16.09.2009 было возбуждено исполнительное производство, на основании статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержанные с Белозеровой Л.Ф. денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов и перечислены в бюджет в 2020 году- 35 110, 68 руб, в 2019 году- 240 054, 42 руб.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

Суды, не опровергнув тот факт, что денежные средства Белозеровой Л.Ф, причитающиеся взыскателю, после их удержания из доходов истца фактически находились на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю не поступили и им не были востребованы, денежные средства были перечислены в федеральный бюджет, при том, что Белозерова Л.Ф. после признания ее банкротом арбитражным судом освобождена от обязательств, суды, не приводя норм права, в силу которых невостребованные взыскателями денежные средства, могли бы обращаться в доход государства, не опровергая право должника на востребование таких денежных средств и не приводя специальных норм права, регулирующих порядок возврата из бюджета таких денежных средств должнику по исполнительному производству, пришли к немотивированному выводу о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву, что казначейство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как они не учитывают разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Пунктом 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 предусмотрено, что бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

По аналогии с вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что истец оспаривает правомерность отказа должностных лиц службы судебных приставов по возврату спорных денежных средств, на которые она, по ее мнению, сохраняет право требования, судам следовало разрешить вопрос о надлежащем федеральном органе государственной власти, уполномоченном выступать в суде от имени Российской Федерации, а не ограничиваться констатацией того, что участие в настоящем деле не отнесено к полномочиям органов федерального казначейства.

Нельзя также согласиться и с приведенными судами мотивами пропуска срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств в бюджет, на чем основаны требования истца, состоялось в 2019-2020 годах, а исчисление срока давности с 2015 года очевидно ошибочно, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без определения надлежащего ответчика, установления действительных правоотношений сторон, взаимных прав и обязанностей, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко