Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8837/2023[88-10369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2022-001967-87 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0441-Р-503736591 от 13 декабря 2011 г. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, из неуплаты долга заемщиком по состоянию на 11 апреля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 48 140, 10 руб.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из денежных средств, находящихся на счетах N в размере 56, 84 руб, N в размере 798, 96 руб, N в размере 50 234, 16 руб.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемые наследники не установлены.

ПАО Сбербанк просило взыскать в пределах и за счет стоимости выморочного имущества задолженность по счету международной банковской карты N в размере 48 140, 10 руб, в том числе: просроченный основной долг - 42 318, 41 руб, просроченные проценты - 5 821, 69 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В пользу ПАО Сбербанк взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества задолженность по счету N международной банковской карты (эмиссионный контракт N 0441-Р-503736591 от 13 декабря 2011 г.) на имя ФИО3 в размере 48 140, 10 руб, в т.ч.: просроченные проценты - 5 821, 69 руб, просроченный основной долг - 42 318, 41 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, N, N, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы но уплате государственной пошлины в размере 1 644, 20 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального органа по требованиями кредиторов наследодателей не является допустимым.

По мнению заявителя, суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющихся на счетах наследодателя.

У судов отсутствовали основания для взыскания с МТУ Росимущества судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на 11 апреля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 48 140 10 руб, в том числе: просроченный основной долг ? 42 318, 41 руб, просроченные проценты ? 5 821, 69 руб.

После смерти ФИО3 осталось следующее имущество денежные средства, находящиеся на счетах в банке по состоянию на 15 мая 2022 г. в сумме - 50 591, 96 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследниками имущества после смерти наследодателя, в материалы дела не были представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что наследственное имущество наследодателя ФИО3 состоит из остатков денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, исходил из того, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого, от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес", взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны указать, что взыскание производится путем обращения взыскания на денежные средства на счетах умершего, не влекут отмену судебных актов. Судом установлено, что после смерти должника наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по их доводам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко