Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8845/2023[88-10521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2022; 54RS0031-01-2022-001431-87 по иску Лузянина Алексея Владимировича к Акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Лузянина А.В. - Бересневой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лузянин А.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу стоимость авиабилетов - 41802 руб, убытки - 229285 руб. 76 коп, неустойку за неисполнения требования потребителя за период с 02.04.2022 по 21.04.2022 - 66644 руб. 40 коп, неустойку за неисполнения требования потребителя за период с 22.04.2022 по 11.07.2022 - 44802 руб, компенсация морального вреда - 100000 руб, а всего 485534 руб. 16 коп.

В обоснование иска указал, что им 03.02.2022 у ответчика были приобретены билеты по маршруту Новосибирск-Дубай-Новосибирск общей стоимостью 125214 руб. Перевозка по маршруту Новосибирск-Дубай была осуществлена 27.02.2022. Перевозка по маршруту Дубай-Новосибирск должна была состояться 06.03.2022. 05.03.2022 он получил извещение об отмене рейса Дубай-Новосибирск, был вынужден заключить договоры воздушной перевозки с международной авиакомпанией "Эмирейтс" по маршруту Дубай-Москва на общую сумму 288119 руб. 76 коп, а также договоры воздушной перевозки с АО АК "Смартавиа" по маршруту Москва-Новосибирск на общую сумму 52240 руб, всего на сумму 340359 руб. 76 коп. Истец ссылается на не полное возмещение убытков по несостоявшемуся перелету по маршруту Дубай-Новосибирск за 06.03.2022, необоснованный отказ в возмещении убытков по приобретению авиабилетов по маршруту Дубай-Москва, Москва-Новосибирск.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. удовлетворён иск частично, с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Лузянина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Лузянина А.В. взысканы убытки в сумме 229285, 76 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальных требований Лузянина А.В. к АО "Авиакомпания Сибирь" отказано. С АО "Авиакомпания Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5792, 85 рублей.

АО "Авиакомпания Сибирь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Лузянина А.В. - Береснева И.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 Лузяновым А.В. были приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск-Дубай рейсом S7 5785, дата авиаперевозки - 27.02.2022; и по маршруту Дубай-Новосибирск рейсом S7 5786, дата авиаперевозки - 06.03.2022, общей стоимостью 125 214 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Истец и члены его семьи воспользовались перелетом Новосибирск-Дубай рейсом S7 5785 от 27.02.2022.

04.03.2022 в средствах массовой информации было сообщено о прекращении международных перевозок АО "Авиакомпания Сибирь" (т. 1 л.д. 55, 65), а также на официальном канале S7 Airlines в приложении "телеграмм" 04.03.2022 была опубликована информация об отмене международных рейсов с 05.03.2022, в том числе в ОАЭ (т. 1 л.д. 56).

05.03.2022 на электронную почту истца пришло сообщение об отмене рейса S7 5786 по маршруту Дубай-Новосибирск с датой авиаперелета 06.03.2022 (л.д. 14).

Истцом были предприняты меры для возвращения его и членов его семьи в Россию, был заключен договор воздушной перевозки с международной авиакомпанией "Эмирейтс" по маршруту Дубай- Москва на общую сумму 288.119 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 10, 57-63), а также договор воздушной перевозки с АО АК "Смартавиа" по маршруту Москва- Новосибирск на общую сумму 52.240 руб. (т. 1 л.д. 11-13), всего на сумму 340 359 руб. 76 коп.

Авиабилеты на рейс Дубай-Москва с вылетом 05.03.2022 в 13-15 час. были приобретены истцом 04.03.2022, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, оплата за которые также произведена 04.03.2022, что подтверждается банковским отчетом об операции, подтверждением бронирования (т. 1 л.д. 59-63), авиабилеты на рейс "Москва- Новосибирск" с вылетом 06.03.2022 были приобретены 05.03.2022.

21.04.2022 истцу АО "Авикомпания "Сибирь" были возвращены денежные средства по покупке авиабилетов по не состоявшемуся перелету в размере 25 128 руб. и 44 144 руб, всего на сумму 69 272 руб, в которую входит стоимость пяти билетов, оформленных на имя истца и членов его семьи на рейс S7 5786 по маршруту Дубай-Новосибирск за 06.03.2022, поскольку часть билетов была оплачена милями, а не денежными средствами, за несостоявшуюся перевозку Дубай-Новосибирск были также возращены милями на мильный счет участника соответствующей программы Лузянина А.В. (т. 1 л.д. 21-22, 27, 30).

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 15, 401, 416, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того, что провозная плата возвращена ответчиком по несостоявшемуся перелету на общую сумму 69 272 руб, размер которой определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов по несостоявшемуся перелету в заявленном истцом размере в сумме 41 802 руб, не имеется, поскольку в указанной части обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 229 285 руб. 76 коп. в связи с заключением договоров воздушной перевозки с международной авиакомпанией "Эмирейтс" по маршруту Дубай-Москва и с АО АК "Смартавиа" по маршруту Москва-Новосибирск на общую сумму 340 359 руб. 76 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел билеты на рейс иных компаний еще до получения сообщения об отмене рейса от АО "Авиакомпания Сибирь", и поскольку в претензии от 04.03.2022 истец не просил изменить дату авиаперелета, не заявил об отказе от услуг авиакомпании, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец отказался от воздушной перевозки в дату, предусмотренную договором воздушной перевозки, а именно 06.03.2022, при этом в данную дату выполнить перевозку истца и членов его семьи до пункта назначения, указанного перевозчиком в документе, либо передать их для перевозки другому перевозчику, либо организовать перевозку другим видом транспорта, не представилось возможным, по причине вылета истца с семьей из Дубай 05.03.2022 самостоятельно, что расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов у других авиакомпаний, не являлись необходимыми и вынужденными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика сообщать об отмене рейса в определенный срок до его выполнения, а также незамедлительно отвечать на претензию о предоставлении возможности вылета иной авиакомпанией или рейсом ранее срока, указанного в билете, и изменение даты вылета возможно только по согласованию обоих сторон, поскольку Лузяниным А.В. не было заявлено о необходимости вылета более ранней датой, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лузянина А.В. о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данной конкретной ситуации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним были предприняты все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их предпринять, что сам по себе факт приобретения истцом авиабилетов на рейсы иных авиакомпаний, часть из которых были приобретены до официального сообщения авиакомпании об отмене рейса, объективно не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала такая возможность, поскольку ответчиком не предоставлялась информация истцу (или членам его семьи) о возможности организовать соответствующую перевозку по не состоявшемуся маршруту, не сообщалось когда, какими рейса, какими перевозчиками и т.п, от которой последние бы отказались в связи с приобретением билетов у иных перевозчиков, что расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов у других авиакомпаний, являлись необходимыми и вынужденными.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика АО "Авикомпания "Сибирь" такой ответственности ввиду наличия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса, приведен без учета положений статей 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, без исследования обстоятельств, при которых отменен рейс.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что решение об отмене авиарейса было принято в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Из представленных ответчиком в дело письменных возражений следует, что авиапарк ответчика составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ответчика на территории иностранных государств.

Суд апелляционной инстанции хотя и сослался на статьи 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применил их, не исследовал обстоятельства соответствия законодательству Российской Федерации действий ответчика, направленных на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указанные действия, при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, при таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из предмета и основания предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова