Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8850/2023[88-11367/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Копылова Анатолия Андреевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 24RS0048-01-2020-005498-22 по иску Копыловой Тамары Павловны к Копылову Анатолию Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. исковые требования Копыловой Т.П. удовлетворены частично, Копылов А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Копылов А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. В обоснование заявления ответчиком указано, что что 07 июня 2017 г. он был зарегистрирован в спорной квартире по заявлению своей бабушки - Копыловой Т.П, после этого перевез вещи в квартиру и проживал в ней. В период с 21 июня 2020 г. по 21 июня 2021 г. заявитель проходил службу в Вооруженных Силах РФ и не знал о рассматриваемом судом гражданском деле, а выезд из жилого помещения носил временный характер. В связи с чем Копылов А.А. полагает, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и являются основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не установлены все значимые для дела обстоятельства, поскольку на момент вынесения решения по данному гражданскому делу заявитель был призван в Вооружённые Силы РФ и проходил военную службу по призыву до 21 июня 2021 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 27 апреля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-699/2021 по иску Копыловой Т.П. к Копылову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования удовлетворены частично: Копылов А.А. был признан не приобрётшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2021 г, сторонами не обжаловалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3502-О, от 24 октября 2019 г. N 2871-О, от 26 марта 2019 г. N 792-О и др.).

Отказывая в удовлетворении заявления Копылова А.А, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как обоснованно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ. В силу чего суды правомерно учли, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды учли, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, поскольку иное нарушало бы положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Необходимо также принять во внимание и то, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина