Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9088/2023[88-10499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24Rs0048-01-2022-006758-57 по исковому заявлению Донцова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 13" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Донцова Ю.М. - общества с ограниченной ответственность "Юридическое агентство Константа" в лице директора Клачкова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Донцов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 13" (далее - ООО СЗ "Преображенский 13") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве здания N по "адрес" от 11 ноября 2019 г. и договора уступки права требования от 18 июня 2020 г. истцу принадлежит право требования объекта долевого участия "адрес". Согласно договору, застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 г. Однако в нарушение условий договора застройщик обязательства не выполнил, к указанному сроку квартиру не передал, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере 2 435 147, 37 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере 2 435 147, 37 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Преображенский 13" взыскана пользу Донцова Ю.М. неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере 608 786, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 305 393, 42 руб, всего 916 180, 26 руб. Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Преображенский 13" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 587, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска Донцова Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, указывая, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5 процентов на дату 31 декабря 2020 г, однако день исполнения обязательства фактически не наступил, так как квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана. Расчет суммы иска произведен истцом на дату обращения с иском в суд 19 марта 2022, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России 20 процентов.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 11 ноября 2019 г. между ООО УКС "Агат" и ООО "Новые технологии вентиляции" заключен договор N на долевое участие в строительстве здания N "адрес"

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым N здание N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенное по "адрес" разрешение на строительство N от 14 марта 2017 г, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по указанному строительному адресу, количество комнат - 3, этаж - 25, оси 6-9, ряды А-Г, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) - 77, 06 кв.м, строительный номер квартиры - N (п. 2.1.6). Общая цена договора составила 4 122 710 руб. (п. 3.1).

Между ООО "Новые технологии вентиляции" и ООО "Аэрофлекс" 28 мая 2020 г. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

В последующем между ООО "Аэрофлекс Красноярск" и Донцовым Ю.М. 18 июня 2020 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Донцов Ю.М. приобрел право требования у застройщика объекта долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июня 2020 г, Донцов Ю.М. профинансировал в полном объеме объект долевого строительства согласно договору уступки права требования от 18 июня 2020 г, что подтверждается справкой ООО "Аэрофлекс Красноярск" от 6 июля 2020 г.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Судами также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС "Агат" создано ООО Специализированный застройщик "Преображенский 13", к которому перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору N от 11 ноября 2019 г.

Истец 19 марта 2022 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив фактическим обстоятельствам дела, применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установилфакт нарушения ООО СЗ "Преображенский 13", предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения своих обязательств по указанному договору, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта долевого строительства, заявленного истцом периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 608 786, 84 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставило без изменений, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, кассатор полагает, что неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта должна исчисляться из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день обращения в суд с настоящим иском, так как до настоящего времени квартира истцу не передана и договор считается неисполненным ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (лени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая заявленные требования, суды отметили, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2019 г. в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеизложенным норм материального права и разъяснений судебной практики, при определении размера неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в день исполнения обязательства застройщика, то есть окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика. Исходя из того, что день исполнения застройщиком обязательства по договору наступил 31 декабря 2020 г, а объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, период просрочки исполнения обязательства наступил с 1 января 2021 г, соответственно, при расчете размера неустойки судами правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на день исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, то есть по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, так как до настоящего времени застройщиком обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнены, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Донцова Ю.М. - ООО "Юридическое агентство Константа" в лице директора Клачкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи