Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9223/2023[88-10704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-011317-41 по исковому заявлению Бельского П.А, Бельской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шале (до переименования общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Монолитинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проект Живем", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Преображенский 5", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Преображенский 22" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Бельского П.А. и Бельской Л.А. - Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Бельского П.А. и Бельской Л.А. - Тюменцева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельский П.А. и Бельская Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по "адрес" застройщиком которой выступало ООО ФСК "Монолитинвест", в дальнейшем сменившее свое наименование на ООО "Шале". Кроме того, застройщиком в настоящее время произведена реорганизация путем выделения из него еще пяти юридических лиц, в ходе которой были недобросовестно распределены активы общества, так как составленные передаточные акты не позволяют определить конкретного правопреемника по обязательствам ООО ФСК "Монолитинвест" (ООО "Шале") в отношении спорного объекта долевого строительства. При этом в процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем, они обратились в суд с настоящими требованиями и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 375 руб, неустойку за период с 4 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 124 375 руб, а также неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, судебные расходы на досудебные исследования в размере 45 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб, почтовые расходы - 186 руб, расходы за дубликат экспертизы - 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Шале" в пользу Бельского П.А, Бельской Л.А. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 124 375 руб, неустойку за период с 4 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 40 000 руб, а также неустойку за период с 10 августа 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9, 5 процентов годовых, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, всего 181 375 руб, то есть в пользу каждого истца по 90 687, 50 руб. Кроме того, взысканы с ООО "Шале" в пользу Бельского П.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. В удовлетворении остальной части требований Бельского П.А, Бельской Л.А. к ООО "Шале" отказано, в удовлетворении требований Бельского П.А, Бельской Л.А. к ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" о защите прав потребителей отказано. Взыскана с ООО "Шале" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 478, 50 руб.

В кассационной жалобе представителем Бельского П.А. и Бельской Л.А. - Тюменцевым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа во взыскании в солидарном порядке. Считает, что судом не была дана оценка представленным разделительным балансов и приложений к ним, кроме того, указывает, что судами не дана оценка действиям должников по сокрытию информации.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве от 4 августа 2017 г. в собственность истцов Бельского П.А. и Бельской Л.А. передана законченная строительством квартира, расположенная по "адрес" застройщиком указанного жилого дома являлось ООО ФСК "Монолитинвест", после смены наименования юридического лица - ООО "Шале".

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Краевая экспертиза", из которого следует, что имеющиеся в квартире дефекты возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 375 руб, за производство данной экспертизы истцом Бельским П.А. оплачено 45 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" (ООО "Шале") 21 июня 2021 г. и полученная последним 23 июня 2021 г. о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере и расходов на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд экспертной организацией без проведения экспертного исследования, поскольку ООО "Шале", на которое возложены расходы по экспертизе, отказалось производить оплату, в связи с чем, суд первой инстанции принял за основу заключение специалистов, составленное по заказу стороны истца и приложенное к исковому заявлению, ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика ООО "Шале" (ООО ФСК "Монолитинвест"), как застройщика спорного жилого дома, обязанности по выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, эквивалентной стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном по результатам заключения ООО "Краевая экспертиза", выводы которой не оспорены, и взыскал в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 124 375 руб, неустойку за период с 4 июля 2021 г..по 11 октября 2021 г..с применением положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб, а также неустойку за период с 10 августа 2022 г..и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9, 5 процентов годовых, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 000 руб, распределив указанные суммы в равных долях между истцами.

Кроме того, в пользу Бельского П.А. в возмещение расходов на оплату услуг, по досудебной оценке, взыскано 45 000 руб, за выдачу дубликата заключения 500 руб, а также почтовые расходы 186 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования - ООО "Шале") реорганизовано в форме выделения с образованием новых юридических лиц ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский З", ООО "Преображенский 5".

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, судами исследованы передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", среди которых спорные обстоятельства в отношении переданной истцам квартиры отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным юридическим лицам "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся бывшим ООО ФСК "Монолитинвест" объектам долевого строительства, по которым указанные общества теперь являются застройщиками, кроме того, ООО "Первая Башня" переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым находившимся на балансе ООО ФСК "Монолитинвест".

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче от ООО ФСК "Монолитинвест" в результате его реорганизации и выделения из "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая Башня" спорных обязательств перед истцами, то суды законно пришли к выводу, что указанные обязательства при реорганизации не были переданы каким-либо правопреемникам, а потому по этим обязательствам остается обязанным само реорганизованное юридическое лицо ООО "Шале" (ООО "Монолитинвест").

При этом ООО "Шале" (ООО ФСК "Монолитинвест") не отказывалось от своих обязательств застройщика "адрес" по договору долевого участия в строительстве от 4 августа 2017 г, эти обязательства никаким иным правопреемникам от застройщика также не передавались, доказательств обратного судам не представлено.

Принимая во внимание, что ООО ФСК "Монолитинвест" изменило свое наименование на ООО "Шале", о чем в ЕГРЮЛ 17 июня 2021 внесена соответствующая запись, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям является именно застройщик дома ООО "Шале".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица, поскольку после реорганизации в самом ООО "Шале" (ООО ФСК "Монолитинвест") оставался объем имущества, достаточный, в том числе, для погашения обязательств перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания со всех ответчиков по правилам пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бельского П.А. и Бельской Л.А. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи