Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9465/2023[88-10864/2023]

N 88-10864/2023

г. Кемерово 30 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24MS0065-01-2022-004034-30 по иску Евсеевой Ирины Владимировны к ООО "СЗ "Новый город" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "СЗ "Новый город" на решение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года

установил:

Евсеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Новый Город", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 15.01.2021 года в размере 16 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 16 660 руб, штраф. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушен срока передачи объекта долевого строительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, исковые требования Евсеевой И.В. удовлетворены частично, с ООО "Новый Город" в пользу Евсеевой И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта квартиры в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, всего 14000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "Новый город" просит судебные акты отменить. Оспаривают обоснованность заявленных требований, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

От представителя Евсеевой И.В. - Клещина Д.С. относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо издержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие Причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, Казанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 330 и 332 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Новый Город" и истцом Евсеевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно п. 1.2 договора, под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение (квартируя) "адрес". Застройщик обязуется передать участнику квартиру - объект долевого строительства в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Новый Город" - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Евсеевой И.В. была осмотрена "адрес", составлен акт о выявленных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ года Евсеевой И.В. произведен осмотр квартиры после выявленных недостатков, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выявленный недостаток устранен.

ДД.ММ.ГГГГ года Евсеевой И.В. произведен осмотр квартиры после выявленных недостатков, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что часть выявленных недостатков устранена, часть не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ года Евсеевой И.В. произведен осмотр квартиры, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что все недостатки устранены.

Итоговый акт осмотра квартиры, в котором Евсеева И.В. подтвердила, что все выявленные недостатки устранены составлен и подписан Евсеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передана Евсеевой И.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, верно установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства, передан ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что все строительные недостатки объекта долевого строительства были устранены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется, не могут служить основанием для отмены судебных актов, доводы были предметом проверки и оценки судов, обоснованно отклонены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, истец и его представитель поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры не был подписан из-за того, что в квартире были сняты батареи.

Доказательств, подтверждающих умышленное уклонение истца от подписания акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Новый город" без удовлетворения.

Судья