Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9743/2023[88-11264/2023]

N 88-11264/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2022-006156-85 по иску Зинчик Олега Видмантасовича к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе Зинчик О.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Зинчик О.В. обратился с иском к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования N от 26 декабря 2019 г. он является участником долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 ноября 2018 г.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру в жилом доме N, расположенном по строительному "адрес", со следующими характеристиками: 1-комнатная, строительный N, на 4 этаже подъезда 2, общей проектной площадью без учета площади лоджии - 36, 30 кв.м, и площадью лоджии с коэффициентом 0, 5 - кв.м.

Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 29 июня 2020 г. Срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство дома и ввод его в эксплуатацию было завершено 28 сентября 2021 г.

Помещение было передано участнику долевого строительства 18 декабря 2021 г. на основании передаточного акта о передаче квартиры.

Между ним и ответчиком никаких дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи помещения не заключалось.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры в размере 1 860 000 рублей оплачена им полностью, задолженность перед застройщиком отсутствует.

Ответчик полученную претензию оставил без ответа и уклоняется от добровольного урегулирования спора и от добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, считает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, тем самым грубо нарушил срок передачи квартиры, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Исходя из того, что согласно условиям договора N от 2 ноября 2018 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30 декабря 2020 г. включительно, учитывая, что пеня за период с 31 декабря 2020 г. до 1 января 2021 г. не начисляется в силу Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, сумма неустойки составит 238 790, 17 руб.

Требования ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не выплачены, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачу объекта долевого строительства в размере 238 790, 17 рублей за период с 2 января 2021 г. до 18 декабря 2021 г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 20 сентября 2022 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Зинчик О.В. удовлетворены частично.

С ООО "СДС-Строй" в пользу Зинчик О.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 90 000 рублей, всего 270 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 900 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 сентября 2022 г. изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

С ООО "СДС-Строй" в пользу Зинчик О.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 120 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе Зинчик О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 ноября 2018 г. между ООО "СДС-Строй" (застройщик) и ООО "СДС-Финанс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в "адрес", микрорайон N, жилой дом N, расположенный по строительному "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 6.4 договора застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее 29 июня 2020 г.

Срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п 6.5 договора).

В рамках данного договора застройщик, в том числе обязался построить/создать квартиру со строительным номером N в жилом доме N расположенном по строительному "адрес".

В соответствии с приложением N к дополнительному соглашению N от 21 ноября 2019 г. к договору участия в долевом строительстве стоимость названной квартиры составляет 1 513 548 рублей.

26 декабря 2019 г. между ООО "СДС-Финанс" и Зинчик О.В. заключен договор уступки права требования N от 26 декабря 2019 г. по договору участия в долевом строительстве N от 2 ноября 2018 г. между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс".

Согласно данному договору общество обязалось уступить истцу в собственность право требования к застройщику передачи квартиры со строительным номером N в жилом доме N, расположенном по строительному "адрес", со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, строительный N, находящаяся на 4 этаже подъезда 2, общей проектной площадью без учета площади лоджии 36, 30 кв.м. Проектная площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 70 кв.м.

За уступаемые права истец оплатил 1 860 000 рублей (п. 2.1. договора уступки прав требования).

Ответчик в нарушение принятых обязательств в срок до 31 декабря 2020 г. квартиру истцу не передал.

В уведомлении от 10 июня 2021 г. ООО "СДС-Строй" проинформировало Зинчик О.В. о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома по "адрес" до 30 августа 2021 г. и установлении срока передачи квартир участникам долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изменения сроков ответчик объяснил введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и нехваткой в связи с этим рабочих. Соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве ответчик предложил истцу внести путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами заключено не было.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 18 декабря 2021 г.

15 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 238 790, 17 рублей за период с 2 января 2021 г. до 18 декабря 2021г.

Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства имел место с 2 января 2021 г. по 18 декабря 2021 г, применив к неустойке по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "СДС-Строй" в пользу Зинчик О.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 170 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа - 90 000 руб. Исчисляя размер неустойки, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 7, 5 % годовых, которая установлена с 25 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако пришел к выводу, что суд неверно определилставку рефинансирования для расчета неустойки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства - 4, 25 % и изменил решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. и штраф в размере 65 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда впервой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о несогласии с размером, взысканной судом неустойки, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика о ее снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, периода неисполнения ответчиком обязательства, компенсационного характера неустойки, наличия объективных причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, степени вины ответчика, отсутствия со стороны истца доказательств размера причиненного им ущерба вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в оговоренный соглашением срок, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в 120 000 руб. является разумным, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинчик О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко