Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-608/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Артамоновой А.А. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-001216-71 (3а-132/2023) по административному исковому заявлению Колесникова Николая Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.А, являясь собственником объектов недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил установить в размере рыночной на основании отчета об оценке от 04 ноября 2022 г. N 942-22, подготовленного оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" - ФИО5, кадастровую стоимость следующих объектов:

- здания с кадастровым номером N:132, площадью 507, 2 кв.м; расположенного по адресу: "адрес", назначение: "нежилое", наименование: "здание котельной, площадью 507, 2 кв.м. Литер: Б";

- здания с кадастровым номером N:171, площадью864, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение: "нежилое", наименование: "здание придорожного сервиса".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, установленная по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 5 823 668, 81 руб, 15 135 542, 6 руб. (соответственно), значительно превышает их рыночную стоимость, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" (далее по тексту - ООО "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ").

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к вводу о несоответствии отчета об оценке от 04 ноября 2022 г. N 942-22 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам. Согласно заключению эксперта по состоянию на 01 января 2021 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N:132 составила 2 945 000 рублей; здания с кадастровым номером N:171 - 11 116 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 01 января 2021 г. установлена в размере рыночной кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N:132 в размере 2 945 000 рублей; здания с кадастровым номером N:171 - 11 116 000 рублей.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 г. отменить; в удовлетворении административного искового заявления Колесникова Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано; судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно:

- эксперт не провел осмотр объектов оценки, в то время как одним из нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, указал на отсутствие осмотра;

- определяя стоимость строительства объектов оценки в рамках затратного подхода, эксперт не учитывает корректирующий коэффициент на учет налога на добавленную стоимость (1, 20).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Колесников Н.А. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N:132, N:171.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:132 в размере 5 823 668, 81 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:171 в размере 15 135 542, 6 рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов недвижимости, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы от 23 декабря 2022 г. N 3а-1385/2, изложенных в заключении эксперта ФИО6

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом затрат замещения на единицу площади или объема является мотивированным и корректным.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 61, затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

Применение затратного подхода осуществлено экспертом с соблюдением последовательности этапов с применением справочника КО-Инвест: расчет затрат на замещение (воспроизводство) объектов оценки; определение предпринимательской прибыли; произведен расчет накопленного износа, который для объекта оценки с кадастровым номером N:132 составил 35%, а для объекта оценки с кадастровым номером N:171 - 4, 8%.

Применительно к зданию с кадастровым номером N:132 эксперт исходил из следующих допущений. Поскольку год постройки здания котельной не известен, а осмотр объекта оценки на дату оценки не возможен, техническое состояние здания определено следующим образом: согласно данным технического паспорта на 2006 г. физический износ здания составлял 20%; расчет износа на дату оценки проводился исходя нормативного срока службы зданий, методом срока жизни. Эксперт указал, что для производственных и складских зданий (именно таким образом определен аналог для здания с кадастровым номером N:132 (л.д. 114, том 2)) минимальный срок службы составляет 100 лет, поэтому на дату составления технического паспорта объекту было 20 лет, а на момент оценки - 35 лет. Отсюда износ здания с кадастровым номером N:132 35%, что соответствует удовлетворительному состоянию.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики исследуемых объектов, является подробной и объективной.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода экспертом обоснованно не учтен налог на добавленную стоимость, поскольку определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Изложенное является основанием для отклонения доводов департамента имущественных отношений Краснодарского края в части, касающейся неприменения корректирующего коэффициента на учет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие осмотра объектов оценки на ретроспективную дату, вопреки суждениям департамента имущественных отношений Краснодарского края, не повлияло на выводы, сделанные экспертом, поскольку в процессе исследования изучались материалы дела (отчет об оценке, имеющиеся в нем фотографии, техническая документация), а также сведения, содержащиеся в открытых интернет-источниках.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных использованных справочных данных, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

При подготовке судебной экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений эксперта на замечания представителя административного ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Отчет об оценке обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных объектов, поскольку опровергается заключением судебной оценочной экспертизы.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтом не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи