Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 66а-621/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2021-000864-44) по административному исковому заявлению Горнового Александра Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по частной жалобе Горнового Александра Сергеевича на определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец Горновой А.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО10 N N ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, площадью 393, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 873 000, 00 рублей.

В ходе разбирательства определением суда первой инстанции от 5 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Край-Эксперт" (далее также - ООО "Край-Эксперт"). Судом в определении указано о возложении судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного истца.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО11, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 20 491 900, 00 рублей.

В связи с выявленной неполнотой и неясностью заключения определением суда первой инстанции от 12 января 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО12, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 20 704 500, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года, административное исковое заявление Горнового А.С. удовлетворено частично с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Директором ООО " "данные изъяты"" ФИО13 подано заявление в Краснодарский краевой суд о взыскании с административного истца Горнового Александра Сергеевича судебных расходов в размере 69 300, 00 рублей, а именно, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены письменные возражения и отзыв относительно заявленных требований.

Об жалуемым определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года заявление директора ООО " "данные изъяты"" ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с административного истца Горнового А.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере 69 300, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился административный истец Горновой А.С, подал частную жалобу с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении, а в случае удовлетворения заявления возложить судебные расходы на административных ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебное решение принято в пользу административного истца, установленная рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже определенной в административном порядке его кадастровой стоимости. Полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности заявленный размер судебных расходов.

ООО " "данные изъяты"" поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление директора ООО " "данные изъяты"" ФИО15 о взыскании судебных расходов с административного истца, судья первой инстанции исходил из того, что расхождение между установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушений прав и законных интересов административного истца. Требования ООО " "данные изъяты"" заявлены своевременно, но не были рассмотрены судом по существу, поэтому освоений полагать, что экспертное учреждение пропустило срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеется.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Согласно материалам дела, решением Краснодарского краевого суда рыночная стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 20 704 500, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость, утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда", составляет 24 167 917, 73 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и рыночной стоимости, установленной судом, составляет менее чем 2 раза, в процентном соотношении 14%. Принимая во внимание указанную разницу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Таким образом, учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный истец.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом деле условий, влекущих уменьшение размера понесенных административным истцом судебных издержек, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обоснованность размера расходов, затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, подтверждена отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Доводы частной жалобы о пропуске установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (в данном случае это 6 сентября 2022 года) на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что одновременно с возращением административного дела в суд первой инстанции с подготовленным во исполнение определения суда заключением эксперта и возобновлением 17 ноября 2021 года в связи с этим производства по делу, генеральным директором ООО "Край-Эксперт" подано заявление о взыскании судебных расходов. При этом, вопрос о взыскании судебных расходов не был рассмотрен судом первой инстанции не по вине руководителя экспертной организации, в связи с чем 19 января 2023 года им повторно подано аналогичное заявление, учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, судом установлен факт исполнения экспертным учреждением определения о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение получено судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены представленной калькуляцией.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения суда и отказу во взыскании судебных расходов не являются.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Горнового Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова