Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 66-596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования видеоконференц - связи материал по частной жалобе ФИО1, лица не привлечённого к участию в деле, на определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу N N по ходатайству "данные изъяты" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа о взыскании вексельного долга, выданного Городским судом города Праги 26 марта 2018 года, решения Городского суда города Праги по делу N N от 17 июля 2018 года о взыскании сумм с ФИО2.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Городским судом города Праги Чешской Республики 26 марта 2018 года по результатам рассмотрения дела N выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу "данные изъяты" суммы, состоящей из: 24 000 чешских крон вексельного долга, 6% годовых от указанной суммы, начиная с 02 октября 2017 года до погашения долга, 80 чешских крон вексельного вознаграждения, 8 645, 50 чешских крон судебных издержек в пользу лично представителя взыскателя.

Судебный приказ подлежит исполнению с 07 июля 2018 года.

Решением городского суда города Праги Чешской Республики по делу N от 17 июля 2018 года судебный приказ о взыскании вексельного долга N от 26 марта 2018 года оставлен в силе в полном объёме.

Представитель "данные изъяты" в лице адвоката ФИО11 обратился в Свердловский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа о взыскании вексельного долга, выданного Городским судом города Праги 26 марта 2018 года и решения Городского суда города Праги по делу N N от 17 июля 2018 года о взыскании сумм с ФИО2 (том 1, л.д. 25-36, 37-41).

Определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года ходатайство "данные изъяты" удовлетворено.

Судом признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации:

вексельного платёжного поручения, выданного городским судом в городе Праге 26 марта 2018 года (N N), согласно которому ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязана выплатить истцу "данные изъяты" номер государственной регистрации 28423950, в течение 15 дней со дня получения вексельного платежного поручения а) вексельные деньги в размере 24 000 чешских крон, б) 6 % годовых на сумму 24.000 чешских крон от 02 октября 2017 года до погашения оплаты, в) комиссию за переводной вексель в размере 80 чешских крон г) оплата судебных издержек в размере 8.645, 50 чешских крон лично в руки законного представителя истца;

решения Городского суда в городе Праге от 17 июля 2018 года (N) истца " "данные изъяты") представленного магистром ФИО13 против ответчика ФИО2, представленной доктором права ФИО14 о выплате суммы в размере 24 000 чешских крон с процентами и вознаграждением, о возражениях ответчика против вексельного платёжного поручения, выданного Городским судом в городе Праге 26 марта 2018 года N, согласно которому, в том числе, ответчик ФИО2 должна в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного решения возместить истцу "данные изъяты" расходы на рассмотрение возражения в размере 5808 чешских крон лично в руки представителю истца.

ФИО10, указав, что он является лицом, не привлечённым к участию в деле при рассмотрении настоящего ходатайства в Свердловском областном суде, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён определением суда от 09 декабря 2022 года, обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство о признании и принудительном исполнении решений иностранного суда подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку в отношении должника в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о банкротстве.

Обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве N в Арбитражном суде Свердловской области, возбуждённого в отношении должника ФИО2, является её кредитором, а включение в реестр требований иных кредиторов наравне с ним, в том числе "данные изъяты" повлечёт за собой уменьшение размера возможного удовлетворения требования подателя жалобы как кредитора должника, что приведёт к нарушению его права на удовлетворение заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1193, 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ходатайство "данные изъяты" не подлежит удовлетворению, поскольку Чешская Республика признана недружественным Российской Федерации государством, в связи с чем в отношении неё установлены реторсии, что является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Также податель жалобы заявляет о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении должника, проживающего на территории Чешской Республики; пропуске срока для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Кроме того заявляет о нарушении процессуальных норм в ходе рассмотрения требования "данные изъяты" в Городском суде города Праги и на этом основании считает судебный приказ от 26 марта 2018 года и решение от 17 июля 2018 года незаконными.

Просил принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства взыскателя о признании и разрешении принудительного исполнения судебного приказа от 26 марта 2018 года и решения Городского суда города Праги Чешской Республики от 17 июля 2018 года.

Просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи частной жалобы (том 2, л.д. 3 - 19).

Определением Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года (том 2, л.д. 196).

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель "данные изъяты" просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО10 не является лицом, имеющим право заявлять частную жалобу на оспариваемое определение, и, соответственно, не может рассчитывать на восстановление процессуального срока на её подачу. Согласно процессуальной позиции представителя взыскателя, сформированной по существу доводов, изложенных в частной жалобе, её доводы основаны на ошибочном толковании положений Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённого между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республики. Отмечает, что вопреки мнению подателя жалобы, настоящее ходатайство подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не установлена подсудность настоящего спора, вытекающего из правоотношений "данные изъяты" "данные изъяты" и ФИО2, к юрисдикции иностранного суда, рассматривающего дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что позволило бы отнести указанное дело к подсудности Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку решение иностранного суда было принято городским судом города Праги, а не Арбитражным судом при экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики.

Также указывает, что в случае достоверности утверждения ФИО1 о ненадлежащем извещении должника о месте и времени судебных заседаний, состоявшихся в суде города Праги, должник обратился бы сам с таким ходатайством, чего сделано не было (том 2, л.д. 132 - 135).

Частная жалоба принята к производству Второго апелляционного суда общей юрисдикции 25 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 ФИО15, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы ФИО1, возражений "данные изъяты" приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью её правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой, правопреемниками которых в настоящее время являются Российская Федерация и Чешская Республика, соответственно, 12 августа 1982 года в городе Москве заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Договор).

В соответствии со статьёй 54 названного Договора договаривающиеся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором, признают и исполняют следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны:

a) решения учреждений юстиции по гражданским, трудовым и семейным делам имущественного характера, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам (далее "решения");

b) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

2. Решения, предусмотренные в подпункте a), признаются и исполняются, если они вынесены по правоотношениям, возникшим после 9 мая 1958 года, т.е. после вступления в силу Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 31 августа 1957 года. Решения, предусмотренные в подпункте b), признаются и исполняются, если они вынесены после вступления в силу указанного Договора.

В соответствии со статьёй 55 Договора ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд препровождает ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 3, суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Если лицо, ходатайствующее о разрешении принудительного исполнения решения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.

Статья 60 Договора называет основания к отказу в принудительном исполнении судебных решений:

a) если решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

b) если по законодательству хотя бы одной из Договаривающихся Сторон истек срок давности принудительного исполнения;

c) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, или же вследствие того, что вызов был осуществлен только путём публичного объявления или способом, отклоняющимся от положений настоящего Договора;

d) если по тому же правовому спору между теми же Сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

e) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции её учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство "данные изъяты" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа о взыскании вексельного долга, выданного Городским судом города Праги 26 марта 2018 года, решения Городского суда города Праги по делу N N от 17 июля 2018 года о взыскании сумм с ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 60 Договора оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально - правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй, вышеприведённые положения гражданского процессуального законодательства применяются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, поданного в порядке статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально - правового интереса.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов гражданского дела следует, что при вынесении определения о принятии к производству ходатайства "данные изъяты" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа о взыскании вексельного долга, выданного Городским судом города Праги 26 марта 2018 года, решения Городского суда города Праги по делу N N от 17 июля 2018 года о взыскании сумм с ФИО2, Свердловский областной суд самостоятельно разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, направив извещение взыскателю "данные изъяты" и должнику ФИО2

В отношении подателя частной жалобы ФИО1 вопрос о его включении в состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешался.

Лицом, не привлечённым к участию в деле, в частной жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о приведении к принудительному исполнению решения иностранного государства, затронув его интересы, при этом не привлёк ФИО1 к участию в деле, чем нарушил его права.

Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взыскатель "данные изъяты" просил признать и привести в исполнение решение судебного приказа о взыскании вексельного долга, выданного Городским судом города Праги 26 марта 2018 года, решения Городского суда города Праги по делу N от 17 июля 2018 года в отношении ответчика ФИО2

ФИО10 в частной жалобе указал на то, что он является кредитором ФИО2 в рамках дела о банкротстве N N в Арбитражном суде Свердловской области, и поскольку размер удовлетворённых требований подателя жалобы как кредитора в рамках дела о банкротстве имеет прямую взаимосвязь с объёмом конкурсной массы, и совокупной суммой требований всех кредиторов, то вероятность удовлетворения его требований в полном объёме ставится в зависимость от наличия иных кредиторов в деле, а также объёмом их требований, что затрагивает его интересы и влечёт нарушение его права на полное возмещение денежных требований, признанных арбитражным судом, и потому податель жалобы обладает правом обжалования судебного акта.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятия конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества (том 1, л.д. 184-189).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора ФИО1 в составе третьей очереди (том 1, л.д. 190-193).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки, может представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Однако в частной жалобе ФИО10 не представляет таких доказательств в обоснование доводов частной жалобы, а лишь ссылается на увеличение общей кредиторской задолженности вследствие дальнейшего обращения взыскателя в Арбитражный суд Свердловской области с оспариваемым определением, которое, на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96, будет являться законным основанием для включения нового кредитора в реестр требований и тем самым уменьшит объем удовлетворенных требований ФИО9

Указанный довод судебная коллегия полагает необоснованным и фактически призывающим суд к нарушению законного права "данные изъяты" на включение в реестр требований кредиторов ФИО2, наряду с ФИО10, что не является допустимым.

Приведённые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым определением разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое определение не является решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств, и, исходя из положений части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но, не пересматривая решение иностранного суда по существу, выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

В этой связи доводы о не привлечении Городским судом города Праги в рамках рассмотрения требований "данные изъяты" к участию в деле всех лиц, указанных в векселе, выданном ФИО2, и о том, что Городским судом города Праги не были проверены сведения об имеющихся в отношении должника производств по делу о банкротстве на территории Российской Федерации, не подлежат проверке судебной коллегией и находятся за рамками правоотношений, которые были предметом рассмотрения ходатайства Свердловским областным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не подлежит проверке законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 о том, что ходатайство "данные изъяты" о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государство подлежало рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, в связи с чем нарушено правило подсудности рассмотрения таких споров, а также по доводам частной жалобы о нарушении судом норм международного права; нарушений положений статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока предъявления решения суда к принудительному исполнению.

Поскольку права и законные интересы подателя жалобы постановленным определением не затронуты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: