Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-2840/2023[88а-3961/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО2 Н.Ю, МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 Н.Ю, допущенное ею в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2020 по делу N А73-11529/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 703183 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52926 рублей 43 копеек, а всего - 756109 рублей 56 копеек. 26 ноября 2020 года на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 22 декабря 2021 года передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, где присоединено к сводному исполнительному производству. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, на которые в рамках исполнительного производства наложены запреты на совершение с ними регистрационных действий, а также действий по регистрации ограничений и обременений. Вместе с тем, исполнительных действий по реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 Н.Ю. не совершено, что нарушает права Департамента как взыскателя по исполнительному производству.

Арбитражный суд Хабаровского края привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года дело передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в состав сводного исполнительного производства N-СД, к которому присоединено исполнительное производство N-ИП, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

27 июля 2022 года Хабаровский краевой суд направил административное дело в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края для рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Департамента было отказано.

16 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 2 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 28 октября 2020 года по делу N А73-11529/2020, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 703183 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52926 рублей 43 копеек, а всего - 756109 рублей 56 копеек.

22 декабря 2021 года указанное исполнительное производство принято к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ему присвоен N-ИП, оно соединено со сводным исполнительным производством N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю обращалось взыскание на транспортные средства, принадлежащие должнику; наложен арест и объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, расположенного в городе Хабаровске: здания площадью 97, 8 кв. м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N; здания площадью 28, 6 кв. м, с кадастровым номером N; вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика; направлены запросы в целях установления собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленномстатьёй 80Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

Разрешая заявленные административные исковые требования, Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8. в рамках исполнительного производства N-ИП не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы административного истца. Должностное лицо подразделения службы судебных приставов организовало и осуществляло необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО действия, направленные на установление владельца земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО5, не свидетельствуют о затягивании должностным лицом подразделения службы судебных приставов сроков исполнительного производства, поскольку по общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками процесса доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи