Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11715/2022[88-202/2023-(88-11679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Константина Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н, Силаева К.Г, его представителя Моисеевой О.П, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Рахматуллаевой Э.А, судебная коллегия

установила:

Силаев К.Г. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 30 ноября 2015 года задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. 02 декабря 2015 года Фрунзенским районным судом г..Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем предъявлялись обвинения в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158, 159, 174.1, 175, 210, 326 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 04 октября 2017 года мера пресечения изменена на домашний арест. 15 января 2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Всего содержался под стражей 736 суток, находился под домашним арестом 40 суток, под подпиской о невыезде 2 года 8 месяцев 6 дней. Расследование уголовного дела велось около 5 лет. 21 декабря 2017 года уголовное преследование в совершении всех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ему неоднократно предъявлялись обвинения. В итоге уголовное преследование по большинству предъявленных преступлений прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано прав на реабилитацию. Постановлением от 26 июня 2020 года по преступления, предусмотренным ст. 175 УК РФ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Истец необоснованно и незаконно подвергался уголовному преследованию за совершения тяжких и особо тяжких преступлений. За время содержания под стражей испытывал моральные страдания от факта отведения ему руководящей роли преступным сообществом, от факта изоляции от общества, потере работы и источника дохода, переживал за свою семью, поскольку они могли лишиться жилья при невыплате ипотечного кредита. Также истец не мог видеть своих детей участвовать в их жизни, в связи с чем, по истечении двух лет содержания под стражей, дети истца не узнали.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Силаева К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 30 ноября 2015 года Силаев К.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

02 декабря 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Силаеву К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 октября 2017 года мера пресечения изменена на домашний арест. 15 января 2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

21 декабря 2017 года постановлением СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное преследование в совершении всех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлениями следователя от 01 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 9 января 2020 года, 10 января 2020 года, 28 марта 2020 года уголовное дело в части преступлений по конкретным эпизодам, предусмотренным ст.ст. 210, 158, 159, 174, 174.1, 210 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 26 июня 2020 года по преступлениям, предусмотренным ст. 175 УК РФ (три эпизода) применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с уголовным преследованием Силаев К.Г. содержался под стражей 736 суток, 40 суток находился под домашним арестом, 2 года 8 месяцев 6 дней под подпиской о невыезде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 158, 159, 174, 174.1, 210 УК РФ по советующим эпизодам, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходил из причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением нематериальных благ, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, его размером согласилась, признав их мотивированными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Соглашаясь решением суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда в указанной части в полной мере основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что такая денежная компенсация соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец, семейное положение, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, а также характер возложенных на истца ограничений, срок расследования уголовного дела, в течение которого в отношении истца избирались меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется. Определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Утверждения в жалобе на ошибочность выводов суда о взыскании компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" - исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате незаконного уголовного преследования, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, суд в резолютивной части решения указал на взыскание вреда за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи