Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2045/2023[88-3695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Саломатиной Л.А, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова О.И. к ООО "Бетонаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Ульянов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Бетонаж", в обоснование требований указав, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бетонаж" от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Бетонаж" заключен трудовой договор и он принят на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как "данные изъяты" прекращены досрочно. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, задолженность по заработной плате не погашена, выплаты компенсаций при досрочном расторжении договора не произведены. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Бетонаж" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 199 рублей 60 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 186 рублей 44 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 226 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ульянова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульянова О.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ульянов О.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ульянов О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты" на основании решения общего собрания участников ООО "Бетонаж".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, определяющий взаимные права и обязанности сторон, условия оплаты труда.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Бетонаж" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Ульянова О.И. прекращены, директором общества избран Ш.

Председателем и секретарем данного собрания являлся Ульянов О.И.

Решением единственного участника ООО "Бетонаж" Ш. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО "Бетонаж" Ульянова О.И. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, являясь руководителем общества, Ульянов О.И. не организовал начисление заработной платы, не исполнял трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Ульяновым О.И. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в иске отказал, указав, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы истек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу решением суда и апелляционным определением, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы об обращении в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 названной нормы права).

При разрешении спора, судебными инстанциями верно отмечено, что о нарушении прав Ульянову О.И. стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском с требованием о взыскании заработной платы Ульянов О.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец ранее обращался в суд с иском, материалы дела не содержат, обоснованно применив к правоотношениям сторон последствия пропуска срока обращения в суд и отказав в иске.

Доводы жалобы о том, что полномочия Ульянова О.И. как руководителя общества не были прекращены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установленных по делу обстоятельств особого статуса истца как руководителя общества, которому достоверно было известно о прекращении его полномочий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи