Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2316/2023[88-3378/2023]

6 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Войсковой части N на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Войсковой части N к Гуляеву А.А, Гуляевой Е.С. о признании утратившими права на регистрацию по месту дислокации войсковой части, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N обратилась в суд с данным иском, подписанным командиром Войсковой части N

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2022 года исковое заявление Войсковой части N возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подписан лицом и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года частная жалоба Войсковой части N оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Войсковая часть N просит отменить апелляционное определение как незаконное, полагая о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Оставляя частную жалобу Войсковой части N без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 322, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что подписавший частную жалобу Войсковой части N командир Т. не наделен правом на обращение в суд, поскольку из представленной им доверенности Министерства обороны Российской Федерации полномочия представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица, не следуют. Суд также учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Т. высшего юридического образования.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу абзаца 5 того же пункта, под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Из материалов дела усматривается, что иск подан Войсковой частью N, подписан командиром данной части, поэтому оснований полагать о необходимости специальных полномочий для командира войсковой части как должностного лица органа военного управления для подписания частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, и выводы суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы без рассмотрения противоречат требованиям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически судом апелляционной инстанции совершена подмена таких понятий как процессуальное право на обращение в суд, и право на удовлетворения определенного материально-правового требования, находящегося в причинно-следственной связи и с объемом полномочий, и со статусом лица, обратившегося в суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года подлежит отмене, исковой материал возвращению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калиниченко