Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2472/2023[88-3334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Дубовик М.С, Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко С.Н. к ООО "Русатом ГазТех" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "Русатом ГазТех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Русатом ГазТех" Пронина А.А, истца Волошенко С.Н, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Волошенко С.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в ООО "Русатом ГазТех" на должность "данные изъяты". Одновременно с трудовым договором по предложению работодателя он подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес требование о возврате оборудования, а также уведомил истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая, что заключение трудового договора было поставлено под условие о заключении соглашения о расторжении договора на еще не наступившую дату, чем был ограничен срок действия трудового договора, указал на срочный характер трудового договора, оснований для заключения которого не имелось. Перед предстоящим увольнением он направил в адрес работодателя заявление о несогласии с предстоящим увольнением, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на увольнение по указанному основанию. Просил с учетом уточненных требований признать незаконным увольнение на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068 181, 82 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2022 года исковые требования Волошенко С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Волошенко С.Н. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Волошенко С.Н. восстановлен на работе в ООО "Русатом ГазТех" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Русатом ГазТех" в пользу Волошенко С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 110 356, 38 рублей (без вычета НДФЛ). С ООО "Русатом ГазТех" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 23 752 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Русатом ГазТех" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Волошенко С.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русатом ГазТех" на доводах жалобы настаивал, Волошенко С.Н. полагал об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

В заключении участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Русатом ГазТех", возражений на нее Волошенко С.Н, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волошенко С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" ООО "Русатом ГазТех" на основании трудового договора, заключенного в письменной форме на неопределенный срок.

Проверяя обстоятельства заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что перед заключением трудового договора истцом получено письмо от ООО "Русатом ГазТех" с предложением работы на должности "данные изъяты" в ООО "Русатом ГазТех", с которым он согласился, фактически приступив к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что местом нахождения работодателя является "адрес", а местом жительства Волошенко С.Н. - "адрес", сканированная копия приказа о приме на работу была направлена в адрес истца посредством электронной почты, с ДД.ММ.ГГГГ Волошенко С.Н. был обеспечен корпоративной почтой и ноутбуком, ДД.ММ.ГГГГ Волошенко С.Н. получил гостевой пропуск в офис в "адрес", где истец находился в командировке, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом допуске Волошенко С.Н. к работе по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обстоятельства заключения соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда Волошенко С.Н. находился в служебной командировке в "адрес".

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему расторгается, а трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 1). В связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере "данные изъяты" (п. 2). В последний день работы работодатель производит с работником окончательный расчет и выдает трудовую книжку с записью об увольнении (п. 3). Работник не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать уполномоченному Обществом лицу все дела Общества и хранящиеся у работника документы и материалы Общества, а также вернуть все имущество, принадлежащее Обществу и полученное работником в связи с выполнением их трудовых обязанностей (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Русатом ГазТех" Д. в адрес Волошенко С.Н. направлено требование о возврате переданного истцу для работы оборудования (ноутбука) в связи с предстоящим увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волошенко С.Н. направил в адрес ООО "Русатом ГазТех" обращение, в котором указал, что одновременно с заключением трудового договора ему представлено для подписания и подписано им соглашение, в соответствии с которым трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, просил считать заключенное соглашение не порождающим правовых последствий, а трудовой договор - действующим на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Волошенко С.Н. прекращен, Волошенко С.Н. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие выплачено Волошенко С.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56, пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для увольнения Волошенко С.Н. по соглашению сторон у работодателя имелись, поскольку между сторонами была достигнута взаимная договоренность о расторжении трудового договора, в том числе об условиях такого прекращения трудовых отношений, обеспеченных выплатой выходного пособия, которое работодателем было выполнено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему сделать обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не могло быть подписано и не являлось условием принятия истца на работу, фактически допущенного к исполнению трудовых обязанностей работодателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд первой инстанции, с учетом названных норм трудового законодательства и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного согласия сторон, истец, подписавший соглашение, выразил свое волеизъявление прекратить трудовые отношения именно по данному основанию и с соблюдением условий подписанного соглашения в указанную в нем дату.

В материалах дела имеются документы, принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих добровольность согласия сторон на прекращение трудовых отношений именно в связи с достижением соглашения об этом, судом дана оценка трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами в форме единого письменного документа, проездным и командировочным документам в связи со служебной командировкой Волошенко С.Н. в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Волошенко С.Н, суд апелляционной инстанции не учел, что трудовой договор, заключенный сторонами может быть расторгнут сторонами в любое время по соглашению сторон, которое было достигнуто сторонами настоящего спора в форме подписанного ими соглашения после принятия истца на работу и до даты увольнения истца, которое свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обстоятельства вынужденности увольнения и достижения данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в дату фактического допуска истца к работе, материалами дела не подтверждены, направленная в адрес истца электронная форма соглашения, оценка которой дана судом апелляционной инстанции, работодателем не подписана.

Указные выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2023 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года приостановлено в части взыскания денежных средств до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года в части взыскания денежных средств.

Председательствующий

Судьи