Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3447/2023[88-4196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голуженко Александра Александровича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Ясинского Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Компанеец А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голуженко А.А. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Голуженко А.А. указал, что приказом от 20 января 2022 года N 9-л уволен со службы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. По мнению Голуженко А.А. служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, выразившегося в том, что он не был уведомлен об окончании проверки, он был лишен возможности ознакомиться с ее результатами. Кроме того, в период совершения проступка с 4 января 2022 года по 10 января 2022 года формирование его воли происходило под влиянием заболевания, в связи с чем, он находился в таком болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог правильно осознавать окружающую его обстановку, не отдавал отчет в совершенных им действиях.

В ходе рассмотрения дела Голуженко А.А. дополнил исковые требования требованием об изменении формулировки основания увольнения с подпункта 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ на подпункт 7 пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ (наличие заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона N 403- ФЗ), изменении даты увольнения на 1 апреля 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по 1 апреля 2022 года, указав в обоснование заявления об уточнении исковых требований, что по состоянию на период совершения проступка, послужившего причиной увольнения, он страдал "данные изъяты" заболеванием, препятствовавшим прохождению службы в Следственном комитете РФ, о котором стало известно 1 апреля 2022 года, в связи с чем, он должен был быть уволен по подпункту 7 пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 403-Ф3, а также истец заявил отказ от иска в части восстановления на службе, подав письменное заявление за подписью своего представителя и подтвердив такое намерение лично в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2022 года принят отказ Голуженко А.А. от иска в части требования о восстановлении на службе, производство по делу по иску Голуженко А.А. к следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю прекращено в части в связи с отказом истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2022 года с учетом определения суда от 2 сентября 2022 года об исправлении описки исковые требования Голуженко А.А. удовлетворены частично, постановлено изменить формулировку увольнения с подпункта 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета) на подпункт 7 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (наличие заболевания, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации"). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2022 года о прекращении производства по делу отменено, в принятии отказа истца от иска в части восстановления на службе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голуженко А.А. удовлетворены частично. Заключение служебной проверки от 14 января 2022 года, проведенной в отношении Голуженко А.А. признано незаконным; приказ от 20 января 2022 года N 9-л "Об освобождении от должности А.А. Голуженко" признан незаконным; Голуженко А.А. восстановлен на службе в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 21 января 2022 года. С следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Голуженко А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 2 185 845 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Голуженко А.А. об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что порядок проведения служебной проверки в отношении Голуженко А.А. ответчиком соблюден. В период проведения служебной проверки, изготовления заключения по ее результатам, а также приказа об увольнении у ответчика отсутствовали основания для увольнения Голуженко А.А. по состоянию здоровья. Настаивает на том, что факт наличия у Голуженко А.А. "данные изъяты" заболевания в период с 4 января 2022 года по 9 января 2022 года достоверно не подтвержден. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела N, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о состоянии Голуженко А.А. в период с 4 января 2023 года по 9 января 2023 года. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости работодателем доказывать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка, поскольку в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие заболевания в период с 4 января 2022 года по 9 января 2022 года лежала на истце, как на стороне, которая ссылается на указанные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Голуженко А.А. полагает обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Сотрудник Следственного комитета, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности (часть 9 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Голуженко А.А. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с 1 ноября 2021 года, принят на федеральную государственную службу на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики приказом от 29 октября 2021 года N 190-л.

Распоряжением и.о. руководителя следственного управления от 10 января 2022 года N 1/101р в отношении следователя-криминалиста Голуженко А.А. назначена служебная проверка по факту совершения действий, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, в связи с поступившим рапортом ФИО6, проведение служебной проверки поручено комиссии в составе ФИО6, ФИО5.

Из рапорта ФИО6 без даты, на котором имеется резолюция о проведении служебной проверки от 10 января 2022 года, следует, что 9 января 2022 года в рамках осуществления текущей деятельности изучена страница следователя-криминалиста Голуженко А.А. в социальной сети "данные изъяты" и выявлено, что публикации, размещенные Голуженко А.А, грубо противоречат Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

10 января 2022 года Голуженко А.А. уведомлен под роспись о назначении проведения в отношении него служебной проверки, о предмете проверки, разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

11 января 2022 года Голуженко А.А. письменно уведомлен о необходимости дать объяснения по предмету служебной проверки.

Приказом от 10 января 2022 года N 2-л Голуженко А.А. отстранен от должности, с указанным приказом Голуженко А.А. ознакомлен 11 января 2022 года.

13 января 2022 года Голуженко А.А. дал письменные объяснения по предмету служебной проверки. В тот же день на предложение посредством телефонной связи о необходимости вернуться в здание следственного управления для дачи объяснений по существу проводимой в отношении него служебной проверки Голуженко А.А. ответил отказом, что зафиксировано актом от 13 января 2022 года, составленным ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В рамках служебной проверки экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом "данные изъяты" проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт от 12 января 2022 года, из выводов которого, установлено, что во время написания публикаций в социальной сети "данные изъяты" Голуженко А.А. находился в состоянии "данные изъяты", которое могло быть вызвано в результате "данные изъяты" ("данные изъяты") и сформироваться в короткий период времени. С учетом его "данные изъяты" состояния рекомендовано наблюдение у врача- "данные изъяты".

Из акта экспертного лингвистического исследования по материалам служебной проверки от 13 января 2022 года ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 18/3-5-54 следует, что представленные на исследование объекты содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, лингвистические признаки угрозы по отношению к руководителю, информацию о негативном отношении автора к представителям власти Российской Федерации.

14 января 2022 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что в период с 04 по 10 января 2022 года Голуженко А.А. в социальной сети "данные изъяты" на личной странице разместил публикации, противоречащие Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, содержащие нецензурную речь, в том числе по отношению к должностным лицам следственного управления, пренебрежительный тон, заносчивость, препятствующие нормальному общению, провоцирующие противоправное поведение и наносящие вред репутации и авторитету Следственного комитета Российской Федерации, высказывания Голуженко А.А. о его нормальном отношении к получению сотрудником Следственного комитета Российской Федерации взятки, информацию о служебной деятельности и изображения участников уголовного судопроизводства, продемонстрированы политические взгляды.

О результатах служебной проверки Голуженко А.А. уведомлен по электронной почте 17 января 2022 года.

Приказом от 20 января 2022 года N 9-л Голуженко А.А. уволен на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

12 марта 2022 года в отношении Голуженко А.А. возбуждено уголовное дело по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту публикации 10 января 2022 года на личной странице в социальной сети "данные изъяты" сети Интернет текстового сообщения оскорбительного содержания в неприличной форме, унижающего честь и достоинство ФИО9 как представителя власти. В рамках указанного уголовного дела проведена комплексная амбулаторная судебная "данные изъяты" экспертиза, заключением которой от 19 апреля 2022 года сделан вывод о том, что Голуженко А.А. страдает "данные изъяты" и в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал им в "данные изъяты" и в период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки в отношении Голуженко А.А. ответчиком соблюден, на момент решения вопроса об увольнении истца у ответчика отсутствовали сведения о состоянии здоровья Голуженко А.А, нарушений порядка увольнения не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным и производных от него требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд, принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от 19 апреля 2022 года N 845, пришел к выводу, что истец не мог в связи с имевшимся у него заболеванием с января 2022 года осознавать значение своих действий и руководить ими, что установлено после увольнения истца со службы, изменил формулировку увольнения на подпункт 7 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (наличие заболевания, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации").

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда об отсутствии оснований для признания служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, и об изменении формулировки увольнения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, который определен Инструкцией утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 N 77, устанавливающей обязательность проведения в отношении сотрудника служебной проверки и общие правила ее проведения в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и совершения им дисциплинарного проступка, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации дисциплинарный проступок представляет собой, в том числе виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, а также что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, являющееся виновным деянием, препятствующим эффективному функционированию Следственного комитета Российской Федерации, и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу, учитывая разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришла к выводу, что ответчик не предоставил доказательств наличия вины Голуженко А.А. в совершении дисциплинарного проступка, а именно: нарушения Присяги и совершения проступка, порочащего

честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, поскольку как установлено, на момент проведения служебной проверки у представителя нанимателя имелись сомнения в "данные изъяты" состоянии сотрудника, а именно психологическое исследование от 12 января 2022 года, проведенное в ходе служебной проверки, давшее ответ о наличии у Голуженко А.А. состояния "данные изъяты" возбуждения, которое могло сформироваться в короткий период времени, и по результатам которого, с учетом его эмоционального состояния рекомендовано наблюдение у врача- "данные изъяты", а заключением судебной "данные изъяты" экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" имени профессора И.Б. Галанта, N 845, проведенной в рамках возбужденного "данные изъяты" уголовного дела по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что по состоянию на 10 января 2022 года Голуженко А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в указанном заключении экспертизы содержится вывод о том, что в настоящее время и в период инкриминируемого деяния (то есть 10 января 2022 года) Голуженко А.А. страдал хроническим "данные изъяты", настоящее изменение состояния произошло с января 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Голуженко А.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении.

Удовлетворяя требования Голуженко А.А. о восстановлении на службе в прежней должности с 21 января 2022 года и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на подпункт 7 пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ (наличие заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации"), судебная коллегия исходила из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения формулировки увольнения только на увольнение по собственному желанию, а таких требований истцом не заявлялось, при этом указала, что увольнение по основанию наличия заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона N 403-Ф3, возможно при соблюдении определенного порядка медицинского освидетельствования, утверждаемого Правительством РФ.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, установив, что время вынужденного прогула Голуженко А.А. составило с 21 января 2022 года по 15 марта 2023 года, за который ему должен быть выплачен средний заработок, принимая представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца в размере 7 310 рублей 52 копейки, с которым истец согласился, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П о том, что заработок уволенных работников не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней, произвела расчет причитающейся истцу выплаты за период вынужденного прогула за 299 рабочих дней в размере 2 185 845 рублей 48 копеек, а также определилана основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции при разрешении спора соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Голуженко А.А. "данные изъяты" в период с 4 января 2022 года по 9 января 2022 года, в то время как заключение экспертов касается действий и состояния истца с 10 января 2022 года, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Судебной коллегией принято во внимание, что при опросе матери и жены Голуженко А.А. они указывали на изменение поведения истца с начала января 2022 года, выражавшееся в нарушении у истца сна, "данные изъяты", что оценено комиссией экспертов как признаки заболевания (стр. 6 заключения экспертизы N 845 от 19 апреля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 18 Инструкции "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 N 77, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, ответчик не установилвину сотрудника в дисциплинарном проступке, учитывая, что на момент проведения служебной проверки у представителя нанимателя имелись сомнения в "данные изъяты" состоянии Голуженко А.А.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, правовой позиции ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи