Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3751/2023[88-4555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Водомер-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водомер-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великая Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Водомер-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Великая Т.Г. указала, что с 17 августа 2021 года по 5 июля 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Водомер-Сервис" в должности контролера технического состояния индивидуальных приборов учета воды. Однако трудовые отношения оформлены ответчиком только 5 мая 2022 года, до указанного времени истец исполняла те же должностные обязанности и на аналогичных условиях, но по гражданско-правовым договорам - договорам подряда, предусматривающим сдельную оплату труда.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате вознаграждения за труд за спорный период, размер которого не отвечал требованиям трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда, а также по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска за весь период работы у ответчика, что является основанием для взыскания процентов за нарушение сроков причитающихся работнику выплат.

Великая Т.Г. с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Водомер-Сервис" с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в должности контролера технического состояния индивидуальных приборов учета воды, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности за спорный период, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 94 578 рублей 66 копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 18 606 рублей 07 копеек, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся выплат за период с 19 июля 2022 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2022 года исковые требования Великой Т.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Великой Т.Г. с ООО "Водомер-Сервис" в период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в должности контролера технического состояния индивидуальных приборов учета воды. На ООО "Водомер-Сервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Великой Т.Г. запись о ее работе в период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в должности контролера технического состояния индивидуальных приборов учета воды. С ООО "Водомер-Сервис" в пользу Великой Т.Г. взысканы компенсация неиспользованного отпуска за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в сумме 5 785 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока ее выплаты за период с 19 июля 2022 года по 20 октября 2022 года в сумме 287 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Великой Т.Г. к ООО "Водомер-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года; решение изменено в части взысканной судом компенсации неиспользованного отпуска, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Водомер-Сервис" в пользу Великой Т.Г. взысканы задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 33 142 рубля 20 копеек (без вычета необходимого удержания налога на доходы физических лиц), компенсация неиспользованного отпуска за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в сумме 10 425 рублей (без вычета необходимого удержания налога на доходы физических лиц), проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат заработной платы и отпускных за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 2 164 рубля 48 копеек (без вычета необходимого удержания налога на доходы физических лиц).

В кассационной жалобе ООО "Водомер-Сервис" просит отменить апелляционное определение как несоответствующее закону. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания заработной платы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтены положения трудового законодательства о сдельной оплате труда и оплате фактически отработанного времени или фактически выполненной работы при невыполнении норм труда по вине работника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 17 августа 2021 года между ООО "Водомер-Сервис" и Великой Т.Г. был заключен договор подряда, предметом которого выступало выполнение Великой Т.Г. работ по обследованию индивидуальных приборов учета воды (ГВС/ХВС), допуска в эксплуатацию приборов учета воды непосредственно по адресам, предоставляемым заказчиком. По условиям договора стороны согласовали стоимость работ в размере 110 рублей за одно обследование индивидуального прибора учета и 130 рублей за проведение пломбирования прибора учета (оформление одного акта допуска (замены). Срок действия договора подряда был установлен сторонами по 17 октября 2021 года.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к указанному выше договору подряда сроком действия до 31 декабря 2021 года, а затем до 31 марта 2022 года.

1 апреля 2022 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому Великая Т.Г. взяла на себя обязательства оказать ООО "Водомер-Сервис" услуги по составлению актов обследования ИПУ воды (ГВС и ХВС), оформлению актов допуска в эксплуатацию приборов учета на период с 1 апреля по 30 апреля 2022 года. Общая стоимость услуг по договору составила 3 760 рублей. После завершения Великой Т.Г. работ по указанным выше договорам стороны составили соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2022 года и от 22 апреля 2022 года. Оплата по договору Великой Т.Г. на общую сумму 40 890 рублей за составление 284 актов была произведена ответчиком двумя платежами в сумме 37 130 рублей и в сумме 3 760 рублей.

5 мая 2022 года между Великой Т.Г. и ООО "Водомер-Сервис" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого с 5 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года она была принята на работу к ответчику на должность контролера технического состояния индивидуальных приборов учета воды на 0, 5 ставки, должностной оклад в соответствии с штатным расписанием в размере 14 000 рублей, что с учетом неполного рабочего дня истца составляет 7 000 рублей и выплатой надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента.

31 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, по условиям которого установленный ранее должностной оклад по занимаемой истцом должности увеличился до 15 300 рублей, а по 0, 5 ставке до 7 650 рублей соответственно.

На основании приказа ООО "Водомер-Сервис" от 5 июля 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 67.1, 68, 122, 127, 150 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав должностные обязанности, выполняемые Великой Т.Г. по трудовому договору, и объем обязанностей по гражданско-правовым договорам, установил, что с момента заключения договоров подряда Великая Т.Г. выполняла те же функциональные обязанности, в том же режиме, что и в рамках заключенного позднее трудового договора, что пришел к выводу о постоянном характере трудовых правоотношений между Великой Т.Г. и ООО "Водомер-Сервис", возникших с августа 2021 года, и об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 17 августа 2021 года, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Великой Т.Г. запись об осуществлении ею трудовой деятельности в должности контролера технического состояния индивидуальных приборов учета воды с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, расчет которых подробно приведен в судебном акте. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд установив, что в спорный период времени Великой Т.Г. выплачивалось вознаграждение по сдельной форме оплаты труда, при этом она не имела претензий по вопросам размера оплаты труда и объему выполненной ею работы, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за период работы с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года. Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части удовлетворения требований Великой Т.Г. об установления факта трудовых отношений верными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, вместе с тем, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Великой Т.Г. о взыскании недополученной заработной платы за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года.

Признавая требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия указала, что требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени и независимо от системы оплаты труда, введенной на предприятии, с учетом положений части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации о пропорциональном исчислении заработной платы. Исходя из того, что для истца было установлено рабочее время в размере 25% нормальной продолжительности рабочего времени на предприятии, принимая во внимание, что в таком же размере истцу должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения законодательного требования о ее минимальном пределе, при условий работы в режиме неполного рабочего времени, заработок истца пропорционально отработанному рабочему времени за август-декабрь 2021 года не мог быть ниже 8 314 рублей 80 копеек в месяц (12 792 рублей х 2, 6 КС, РК х 25%), а в период с января 2022 по мая 2022 года - ниже 9 028 рублей 50 копеек в месяц (13 890 рублей х 2, 6 КС, РК х 25%), судебная коллегия пришла к выводу, что размер заработной платы Великой Т.Г. в спорный период времени не соответствовал требованиям части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет, судебная коллегия определилазадолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в сумме 33 142 рубля 20 копеек (без вычета необходимого удержания работодателем налога на доходы физических лиц и обязанности его уплаты истцом) исходя из расчета: 4 157 рублей 40 копеек (8 314 рублей 80 копеек / 22 рабочих дней х 11 рабочих дней августа 2021 года) + 33 259 рублей 20 копеек (8 314 рублей 80 копеек х 4 месяца (сентябрь 2021 года - декабрь 2021 года) + 36 114 рублей (9 028 рублей 50 копеек х 4 месяца (январь 2022 года - апрель 2022 года) + 501 рубль 60 копеек (9 028 рублей 50 копеек / 18 рабочих дней х 1 рабочий день мая 2022 года) - 40 890 рублей (выплаченная заработная плата). Определив общий размер начисленной истцу заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922, произвела расчет компенсации неиспользованного отпуска, и денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку причитающихся выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина МРОТ в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 17 августа 2021 года по 4 мая 2022 года Великой Т.Г. была установлена сдельная система оплаты труда на условиях неполного рабочего времени.

Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

На основании вышеперечисленных норм заработная плата работника, которому установлена сдельная система оплаты труда, при условии полной отработки им за месяц нормы рабочего времени и выполнения норм труда, не может быть ниже МРОТ.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При этом, с учетом приведенного правового регулирования, вина работника в невыполнении норм труда не презумируется, работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним при невыполнении норм выработки заработка, должен доказать вину работника со ссылкой на конкретные доказательства.

Вина работника может выражаться в нарушении им технологических норм, нарушении правил внутреннего распорядка, отказе от работы без уважительных причин и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Установив, что Великая Т.Г. за спорный период времени норму рабочего времени отработала, применив указанные нормы права, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с соответствующими требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расчет сумм, подлежащих взысканию судом апелляционной инстанции подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на субъективную оценку вышеуказанных правовых норм, на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи