Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-4346/2023[88-4973/2023]

2 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Премьер-Авто" в лице представителя Петровского И.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года по заявлению Денисова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Денисова Андрея Викторовича к ООО "Премьер-Авто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Денисова А.В. к ООО "Премьер-Авто" о взыскании убытков.

Денисов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копия решения не получена в установленные сроки.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года, Денисову А.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "Премьер-Авто" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и установив, что копия решения суда от 21 сентября 2022 года, составленного в окончательной форме 28 сентября 2022 года, направлена Денисову А.В. за пределами срока на апелляционное обжалование, а именно 1 ноября 2022 года, апелляционная жалоба подана истцом в течение месяца после получения копии решения суда, суды пришли к единому выводу, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Данные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений вышестоящего суда, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневный срок вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда в мотивированном виде судом первой инстанции нарушен, нижестоящие инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Премьер-Авто" о том, что сопроводительным письмом 1 ноября 2022 года решение суда было направлено истцу, однако последний от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем несет риск неполучения поступившей корреспонденции, до 1 ноября 2022 года истцом не подавалось заявление о выдаче копии решения суда, подлежат отклонению за несостоятельностью.

О наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер-Авто" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева