Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-579/2023[88-1650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Федоровича к Мигуновой Галине Юрьевне, Рябухиной Лилии Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тарасова В.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Тарасов В.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года с ООО "Лига" в его пользу взыскана задолженность по договору процентного займа от 19 сентября 2014 года в размере 432 431, 37 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 524, 31 рублей. Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года с ООО "Лига" в его пользу, начиная с 18 сентября 2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из сложившейся фактической суммы основного долга по договору процентного займа от 19 сентября 2014 года с учетом ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. 19 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства. Учредителями ООО "Лига" являются Мигунова Г.Ю, Рябухина Л.В. 30 декабря 2020 года ООО "Лига" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, исполнительные производства прекращены. Полагая, что недобросовестными действиями (бездействиями) учредителей и директора ООО "Лига", повлекшим невозможность исполнения судебных актов, причинены убытки, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 578 198, 19 рублей, из которых: 432 432, 37 рублей сумма основного долга, 138 241, 51 рубль - проценты.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года с Мигуновой Г.Ю, Рябухиной Л.В. солидарно в пользу Тарасова В.Ф. взысканы убытки в размере 578 197, 19 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 982 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 октября 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Тарасов В.Ф. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств наличия у общества на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, признал бездействие ответчиков недобросовестным, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 61, 62, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом о банкротстве, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "об исполнительном производстве", исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П. Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, судом апелляционной инстанции проверено и по результатам оценки доказательств не установлено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы о наличии состава правонарушения, недобросовестности поведения ответчиков, которые являются основанием для взыскания убытков, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи