Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-757/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Красиковой О.Е, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-9/2023) по административным исковым заявлениям ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", ООО "Камчатский трофей", ООО "Охот-Беринг" о признании недействующими с момента издания отдельных положений постановления Губернатора Камчатского края от 2 августа 2022 года N 84 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2022 года до 1 августа 2023 года", по апелляционным жалобам административного ответчика Губернатора Камчатского края, административных истцов ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", ООО "Камчатский трофей", ООО "Охот-Беринг" на решение Камчатского краевого суда от 31 января 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административных истцов Урушадзе Д.Ш, представителя ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" Турушева А.А, представителей Губернатора Камчатского края Гордиенко В.Н, Хамьянова В.В, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края Гордиенко В.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мищенко Е.Ю,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Губернатора Камчатского края от 02 августа 2022 года N 84 утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2022 года до 1 августа 2023 года" (далее - Постановление N 84).

Общество с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" (далее - ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 84 в части граф 10, 11 строки 1, граф 9, 10 строки 2 приложения 1, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 19, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 20, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 21, раздела X Таблицы 1 "Лось" приложения 2, граф 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 20 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2. Данным постановлением в части указанных строк существенно нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" не предоставлена квота добычи лося и снежного барана в надлежащем размере. Поскольку с ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" заключены охотхозяйственные соглашения на указанные охотничьи угодья, то сбор сведений о численности охотничьих ресурсов для данных государственного мониторинга в этих охотничьих угодьях осуществляет охотпользователь, в связи с чем данные, указанные ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", являются единственными достоверными данными для государственного мониторинга охотничьих ресурсов. Кроме того, при установлении квот добычи лося нарушены требования пунктов 6, 9 Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу, утвержденного приказом Минприроды России от 27 ноября 2020 года N 981. Был заменен показатель "площадь категорий среды обитания, на которую определялась численность вида охотничьих ресурсов" на показатель "площадь, на которой определялась численность вида охотничьих ресурсов", что повлекло увеличение площади и снижение плотности населения лося и нормативы допустимого изъятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" (далее - ООО "Камчатский трофей") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 84 в части граф 10, 11 строки 1, граф 9, 10, 11 строки 2 приложения 1; граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 26 раздела X Таблицы 1 "Лось" приложения 2; граф 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 26 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением существенно нарушены права и законные интересы, поскольку им не предоставлена квота добычи лося и снежного барана в надлежащем размере. В остальном обоснование административных исковых требований аналогично обоснованиям административного иска ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось".

Общество с ограниченной ответственностью "Охот-Беринг" (далее - ООО "Охот-Беринг") обратилось с административным исковым заявлением в суд о признании недействующим Постановления N 84 в части граф 10 строки 1 приложения 1, граф 9, 10, 11 строки 2 приложения 1, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 30 раздела X Таблицы 1 "Лось" приложения 2, граф 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 7 раздела VII Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2, граф 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 30 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2, граф 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 31 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2. Требования мотивированы тем, что в части указанных строк существенно нарушены права Общества, поскольку ему не предоставлена квота добычи лося и снежного барана в надлежащем размере. В остальном обоснование административных исковых требований аналогично обоснованиям административного иска ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось".

Открытое акционерное общество "Тигильское промысловое хозяйство" (далее - ОАО "Тигильское промысловое хозяйство") обратилось с административным исковым заявлением в суд о признании недействующим Постановления N 84 в части граф 10, 11 строки 1 приложения 1, граф 9, 10 11 строки 2 приложения 1, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 14 раздела X таблицы 1 "Лось" приложения 2, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 15 раздела X таблицы 1 "Лось" приложения 2, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 16 раздела X таблицы 1 "Лось" приложения 2, граф 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 17 раздела X Таблицы 1 "Лось" приложения 2; граф 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 14 раздела X таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2, граф 3, 5, 6, 18 строки 15 раздела X таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2. Требования мотивированы тем, что в части указанных строк существенно нарушены права Общества, поскольку ему не предоставлена квота добычи лося и снежного барана в надлежащем размере. В остальном обоснование административных исковых требований идентично с обоснованием административного иска ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось".

Определением Камчатского краевого суда от 22 ноября 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", ООО "Камчатский трофей", ООО "Охот-Беринг", ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" о признании недействующим отдельных положений Постановления N 84 объединены в одно производство.

Решением Камчатского краевого суда от 31 января 2023 года административные исковые заявления ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", ООО "Камчатский трофей", ООО "Охот-Беринг" удовлетворены.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 10, 11 строки 1 приложения 1, графы 9, 10, 11 строки 2 приложения 1, графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки "Тигильский район" раздела X Таблицы 1 "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 14 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2, графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 15 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 16 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 17 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 19 раздела X таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 20 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 21 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 26 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки 30 раздела X Таблицы "Лось" приложения 2; графы 3, 6, 18, 19, 20, 21 строки "Итого" Таблицы 1 "Лось" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки "Карагинский район" раздела VII Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 7 раздела VII Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки "Тигильский район" раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 14 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18 строки 15 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 20 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 26 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 30 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки 31 раздела X Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2; графы 3, 5, 6, 18, 20, 21 строки "Итого" Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2 постановления N 84.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем Губернатора Камчатского края В.Н. Гордиенко подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административными истцами, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что сумма категорий среды обитания, на которую определялась численность вида охотничьих ресурсов, не может соответствовать общей сумме площадей категории среды обитания охотничьих ресурсов, указанных в Схеме охотничьих ресурсов. Отмечает, что Схема не содержит сведений о площадях категорий среды обитания в разрезе отдельных охотничьих угодий, так как это требование отсутствует в порядке составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требованиям к ее составу и структуре, утвержденным приказом Минприроды России от 31 августа 2010 года N 335. Также указывает, что площадь, свойственная для обитания снежного барана, рассчитывалась усреднено, в масштабах хребтов и горных систем без подробной детализации.

На решение суда также подана апелляционная жалоба представителем административных истцов Урушадзе Д.Ш, в которой просит изменить решение суда в части: исключить вывод о том, что нарушений требований к порядку принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не установлено; исключить вывод о том, что не могут быть признаны правильными доводы административных истцов, что "установление квот на добычу охотничьих ресурсов должно осуществляться" только на основании сведений о численности охотничьих ресурсов, представленных охотпользователями; исключить вывод о том, что "при применении методики показатель плотности населения вида охотничьих ресурсов определяется как частное от деления значения итоговой численности вида охотничьих ресурсов, полученной по результатам проведенного учета и включенной в данные государственного мониторинга на общую площадь категорий среды обитания "лес", "поле", "болото", являющуюся исследуемой территорией, на которую определялась численность вида охотничьих ресурсов"; исключить вывод о том, что исходя из характера заявленных требований, их правового обоснования и предмета исков, а также что административные истцы входят к категорию охотпользователей, заключивших охотхозяйственные соглашения, следует, что обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу NА24-1862/2022, являются основанием для применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ в отношение административных истцов (в связи с наличием вступивших в законную силу решений арбитражных судов), в связи с чем доводы истцов в части незаконности действий Министерства при рассмотрении заявок охотпользователей и неправильных расчетов при предоставлении квот являются необоснованными. Считает вышеуказанные выводы суда необоснованными, в связи с чем подлежащими изменению. Указывает на правовую неопределенность судебного решения.

Без прямого указания суда на необходимость принятия изменений в обжалуемое постановление невозможно восстановление прав и законных интересов административных истцов.

На апелляционную жалобу административных истцов представителем Губернатора Камчатского края представлено возражение, в котором считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика, представителем административных истцов представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в обжалуемой части решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", ООО "Камчатский трофей", ООО "Охот-Беринг" Урушадзе Д.Ш, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Губернатора Камчатского края просил отказать.

Законный представитель ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" Турушев А.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов поддержал.

Представители Губернатора Камчатского края Хамьянов В.В, Гордиенко В.Н, представляющий также интересы Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Губернатора Камчатского края поддержали в полном объеме, считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24 названного Федерального закона лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка опубликования.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе, редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Частями 1, 2, 4 статьи 36 Закона об охоте предусмотрено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия, распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам, состоянием среды обитания охотничьих ресурсов. Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга. Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 27 июля 2021 года N 512 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (далее - Порядок).

В соответствии с частью 1 Порядка, государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга и представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия; распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 4.1.2 Порядка в рамках осуществления Государственного мониторинга проводится учет численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия, который обеспечивается в закрепленных охотничьих угодьях, - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 части 5 статьи 36 Закона об охоте.

При этом пунктом 2 Порядка N 512 предусмотрено, что государственный мониторинг осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте.

Из пункта 5 части 1 статьи 33 Закона об охоте следует, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление, в том числе полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - ведение государственного охотхозяйственного реестра на территории субъекта Российской Федерации и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Кроме того, положениями части 10 статьи 36 Закона об охоте, пункта 4.2 Порядка N 512 предусмотрено, что регулярные наблюдения за распространением охотничьих ресурсов, их состоянием, динамикой изменения их численности по видам, состоянием среды обитания охотничьих ресурсов в целях государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Анализ положений Порядка позволяет сделать вывод о том, что какой-либо обязанности по установлению квот на добычу охотничьих ресурсов только на основании сведений о численности охотничьих ресурсов, представленных охотпользователями, не установлено. Достоверность проводимого учета и полученных сведений подлежит оценке. В случае выявления нарушений учета, допущенных охотпользователями, и снижения представленных ими соответствующих значений, принятие решения уполномоченным органом должны быть мотивированы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы административных истцов в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 8 Закона об охоте установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом.

Согласно части 9 статьи 24 Закона об охоте квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Если квота добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья устанавливается в меньшем объеме, чем объем, определенный предусмотренной частью 9 статьи 24, обосновываются причины такого несоответствия (часть 10 статьи 24 Закона об охоте).

Признавая Постановление N 84 в оспариваемой части недействующим, суд первой инстанции посчитал, что площадь среды обитания снежного барана и лося, на которую административный ответчик определял их численность, не соответствует площади обитания снежного барана и лося, на которую она должна определяться в соответствии со Схемой угодий Камчатского края, что указывает на произвольный характер определения площадей, учитываемых при осуществлении расчетов лимитов и квот.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охоте к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 39 Закона об охоте предусмотрено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется территориальное охотустройство (часть 1). Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3). Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (часть 8). Состав и структура схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, порядок ее составления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Приказом Минприроды России от 31 августа 2010 года N 335 утвержден Порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 335).

Пунктами 2, 3, 4, 5 Порядка N 335 предусмотрено, что схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (далее - Схема размещения) является документом территориального охотустройства, осуществляемого в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направленного на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации. Схема размещения составляется на 10 лет. Составление Схемы размещения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 10 мая 2017 года N 41 утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Камчатского края (далее - Схема охотугодий).

Из таблиц 3.21, 3.22, 4.21, 4.25 Схемы охотугодий следует, что на территории Камчатского края к классам среды обитания снежного барана относятся: субальпийские луга, горные тундры и каменистые осыпи общей площадью 8 499, 2 тыс.га, на территории Тигильского района - 650 тыс. га, на территории Карагинского района - 559, 0 тыс. га.

Из таблиц 3.19, 3.20, 4.14 Схемы охотугодий следует, что на территории Камчатского края к классам среды обитания лося относятся: мелколиственные леса, хвойные вечнозеленые и листопадные леса, вечнозеленые кустарники, пойменные комплексы общей площади 19 910, 89 тыс. га, на территории Тигильского района - 2 532 тыс. га.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении квот добычи снежного барана в Постановлении N 84 должны были быть учтены площади категорий (классов) среды обитания снежного барана, лося на территории Камчатского края, определенные Схемой охотугодий, является правильным.

В оспариваемом постановлении площадь территории, на которой определялась численность снежного барана, в Камчатском крае составляет 5 521, 61 тыс. га, в Тигильском районе - 407, 2 тыс. га, в Карагинском районе - 183, 87 тыс. га. Площадь территории, на которой определялась численность лося, в Камчатском крае составляет 16 804, 47 тыс. га, в Тигильском районе -4 653, 11тыс. га.

Пунктом 5.3 Требований к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, являющихся приложением 2 к Порядку N 335 предусмотрена обязанность включения в раздел "Характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, в субъекте Российской Федерации" картографического материала, содержащего графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов.

В соответствии с приложением 2 к постановлению N 981 одним из показателей, используемых при установлении квоты добычи охотничьих ресурсов является площадь среды обитания охотничьих ресурсов, данный показатель также используется в оспариваемом Постановлении N 84.

Учитывая изложенное, доводы стороны административного ответчика о том, что Министерство не применяет сведения, в том числе о площади категорий (классов) среды обитания охотничьих ресурсов, закрепленных Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Камчатского края, утвержденной Постановлением Губернатора Камчатского края от 10 мая 2017 года N 41 подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы административного иска о необоснованной замене показателя "площадь категорий среды обитания, на которую определялась численность вида охотничьих ресурсов" на показатель "площадь, на которой определялась численность вида охотничьих ресурсов" краевой суд, учитывая положения Методики учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета, утвержденного приказом ФГБУ "Федеральный центр развития охотничьего хозяйства от 24 ноября 2021 года N 86, краевой суд пришел к обоснованному выводу о том, что показатель плотности населения вида охотничьих ресурсов определяется как частное от деления значения итоговой численности вида охотничьих ресурсов, полученной по результатам проведенного учета и включенной в данные государственного мониторинга, на общую площадь категорий среды обитания охотничьих ресурсов, являющуюся исследуемой территорией, на которую определялась численность вида охотничьих ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов данных выводов не опровергает.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2022 года по делу N А24-1863/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, выразившихся в установлении данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов в части итоговой численности снежного барана в охотничьем угодье N 35 "Седанкинский" по состоянию на 01 апреля 2022 года в количестве 5 особей, и действий, выразившихся в неустановлении данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов в части итоговой численности снежного барана в охотничьем угодье N 35 "Седанкинский" по состоянию на 01 апреля 2022 года в количестве 40 особей, а также о признании недействительным письма от 08 апреля 2022 года исх. N 26.26/1949 "Об отказе в установлении квоты добычи, о снижении квот добычи охотничьих ресурсов на сезон охоты 2022-2023 годов", включая выраженные в данном письме решения об отказе в установлении квоты добычи снежного барана в охотничьем угодье N 35 "Седанкинский" в количестве 2 особей, о снижении квот добычи лося с 5 до 3 особей в охотничьем угодье N 35 "Седанкинский", о снижении квоты добычи лося с 5 до 3 особей в охотничьем угодье N 43 "Хлебненско-Теклеваямский", о снижении квот лося с 5 до 3 особей в охотничьем угодье "Сопочный-Ушхский".

Доводы административных истцов о необоснованности ссылки суда первой инстанции на данное решение Арбитражного суда Камчатского края как имеющее преюдициальное значение основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Выводы арбитражных судов о несостоятельности доводов ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о том, что единственным легитимными данными о численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях для государственного мониторинга охотничьих ресурсов являются данные охотпользователя, как не соответствующие пункту 9 Порядка N 981 соответствуют выводам краевого суда при вынесении оспариваемого решения в данной части.

Учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" дата, с которой нормативный правовой акт признан не действующим, судом определена правильно.

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты" сроки охоты: на лося: все половозрастные группы - с 01 сентября по 10 января; взрослые самцы - с 01 сентября по 30 сентября, на снежного барана - с 01 августа по 30 ноября.

Учитывая, что на момент вынесения решения срок охоты на лося и снежного барана истек, оснований полагать, что в связи с принятием оспариваемого решения возникает недостаточная правовая урегулированность, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые проверялись судом, получили правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", ООО "Камчатский трофей", ООО "Охот-Беринг", административного ответчика Губернатора Камчатского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2023 года