Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-2190/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Сухомлинова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 26 августа 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрижова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, Стрижов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Стрижова А.С. Сухомлинов М.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434 (далее - Правила проведения технического осмотра транспортных средств).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужила выдача 29 июня 2022 года в 18 часов по адресу: "адрес" "адрес", должностным лицом техническим экспертом оператора технического осмотра "данные изъяты"" Стрижовым А.С. в нарушение требований Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 55 раздела VII приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств диагностической карты N, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства категории N 3 марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является "данные изъяты", при проведении которого выявлено несоответствие данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности, выразившееся в отсутствии тахографа.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом государственного инспектора ДПС отделения БДД ОТН ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, сообщением ФИО5, копией диагностической карты N, сведениями Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, карточкой учета транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ, копией диплома о профессиональной переподготовке, копией диплома, приказа о приеме на работу, письменными объяснениями Стрижова А.С, данными РСА, другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 55 раздела VII приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств транспортное средство категории N 3 должно быть оснащено тахографом или контрольным устройством (тахографом) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, предусмотренным Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

Категории транспортных средств соответствуют классификации, установленной в подпункте 1.1 приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), согласно которому к транспортным средствам категории N 3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Стрижовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе довод о том, что транспортное средство эксплуатировалось для коммунального хозяйства и содержания дорог и с учетом положений пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 не подлежало оснащению тахографом, мировым судьей и судьей районного суда были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Судебными инстанциями не установлено, и заявителем в жалобе не приведено сведений о наличии конструктивных особенностей, которые позволяли бы отнести означенное транспортное средство исключительно к категории предназначенных для коммунального хозяйства.

Напротив, из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что автомобиль марки "Камаз", государственный регистрационный знак Х512КО777, владельцем которого является "данные изъяты", является грузовым самосвалом.

Согласно пункту 6 раздела II ТР ТС 018/2011 специализированным транспортным средством признается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.), а специальным - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Из содержания пункта 1.3 таблицы 2 приложения N 1 ТР ТС 018/2011 (специальные и специализированные транспортные средства, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности) обоснованно отметили, что самосвалы (строка 7) и транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13) выделены в разные группы технического регулирования, в отношении каждой из этих обособленных групп специальных и специализированных транспортных средств предъявляются дополнительные требования безопасности.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащий ГБУ самосвал подлежал оснащению тахографом в соответствии с требованиями приведенных выше норм.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Стрижова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 1 декабря 2022 года N 82-АД22-9-К7.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 26 августа 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрижова ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника Сухомлинова М.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин