Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-13152/2023[88а-14365/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 апреля 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 20 апреля 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Бьеф" Никульниковой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бьеф" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1149/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, представителя административного истца ООО "Бьеф" Никульниковой Т.П, представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Иванова К.А, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года соответственно.

В пункты 2038, 427, 7472, 7711, 8618, 12787, 3944, 7716 Перечней на 2015-2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2435, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 20а, стр. 3, на 2015-2016 годы исходя из его фактического использования, на 2017-2022 исходя из его фактического использования, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

ООО "Бьеф"", являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных выше пунктов перечней на 2016-2022 годы, мотивируя требование тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оспариваемые пункты Перечней признаны недействующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Бьеф" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Бьеф" Никульниковой Т.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 2384, 6 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером N, площадью 2435, 8 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 20а, стр. 3, включенном в Перечни на 2015-2022 годы по виду его фактического использования на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года N 9023895, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, в Перечни на 2017-2022 годы также по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения" (1.2.7), на котором оно расположено.

Связь здания с земельным участком с кадастровым номером N установлена с 8 июня 2017 года, с 19 февраля 2019 года установлена связь здания также с земельным участком с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация существующих зданий автокомбината, а также для реконструкции, нового строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового корпуса".

Установив, что виды разрешенного использования земельных участков не позволяют сделать вывод о размещении на них объекта в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о фактическом использовании нежилого здания.

При этом, проанализировав упомянутый выше акт Госинспекции, оценив его критически ввиду составления без доступа в здание по причине отказа в этом инспекторам Госинспекции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с последними выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, счел необходимым проверить фактическое использование здания, его назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания наряду с названным актом Госинспекции от 8 октября 2014 года также и в соответствии с иными доказательствами.

При этом исследовала приложенную к указанному Акту техническую документацию на спорное здание (поэтажный план, экспликацию ГУМ МосгорБТИ);

сведения открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенные на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым кадастровая стоимость спорного нежилого здания и принадлежащего истцу нежилого помещения исчислялась исходя из отнесения к оценочным группам 9.1 Помещения и здания (государственная кадастровая оценка на 2014 год), 7.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год), 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год), 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2021 год);

отчеты ООО "Сенат-Оценка" от 21 апреля 2017 года N 745/004/17 и от 4 февраля 2019 года N 227/012/18, представленные Обществом в рамках оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года и по состоянию на 1 января 2018 года по административным делам N 3а-1025/2017 и N 3а-1301/2019, согласно которым оспариваемый объект представляет собой офисное помещение класса "В";

приложенные к указанным отчетам справки директора ООО "Бьеф" о сдаче в аренду под офисы помещения, общей площадью 2000 кв.м, непредставлении реестра договоров в связи с тем, что данная информация является секретной;

заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро" и ООО "КВТЕХ" соответственно, согласно которым функциональное назначение и текущее использование помещения установлено как офисное помещение в здании класса "В";

фототаблицы помещений в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости помещения, имеющих признаки офисного;

сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) о ведении в здании коммерческой деятельности, не связанной с производством, следующими организациями ООО "Техно-Профиль", ООО "Пионер-Оптик", ООО "Эдельвейс", ООО "Вика-Оптика", АНО "Институт профессиональных компетенций";

акт обследования от 29 марта 2022 года N 91223670/ОФИ, согласно которому 48, 94% общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

Также учтен такой основной вид деятельности Общества, как торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Подробно изучив приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного здания в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2022 годы отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ ввиду того, что оно предназначено и используется в целях налогообложения.

Приводимый в кассационной жалобе довод о неприменимости к рассматриваемому спору позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является множественным, вследствие чего суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости выяснения фактического использования и назначения нежилого здания.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на техническую документацию здания, сведения из системы СПАРК, различных сайтов сети Интернет, акт Госинспекции от 2014 года, акт обследования от 29 марта 2022 года сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о том, что акт об определении вида фактического использования здания, составленный в 2014 году, не может служить основанием для включения спорного здания в Перечни на 2016 год в силу того, что в период с 17 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года пункт 1.2. Порядка определения вида фактического использования здания для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, предусматривал осуществление Госинспекцией мероприятий по определению вида фактического использования зданий в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года.

Действительно, пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования здания для целей налогообложения в редакции постановления Правительства Москвы от 17 июня 2015 года N 365-ПП, действовавшего до 1 января 2016 года, предусматривал, что мероприятия по определению вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года, если иное не установлено настоящим Порядком.

Однако приведенный выше довод не может быть принят во внимание, поскольку фактическое использование может быть изменено до наступления очередного налогового периода.

При этом упомянутый Порядок не содержит требования о необходимости осуществления Государственной инспекцией ежегодного обследования зданий (строений, сооружений).

В случае несогласия с определенным видом фактического использования здания собственник объекта вправе инициировать повторное обследование (пункт 3.9 Порядка).

С учетом изложенного, отсутствие акта Госинспекции об осуществлении обследования спорного нежилого здания в 2015 году при наличии акта Госинспекции от 8 октября 2014 года не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения указанного нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении, и оснований для его отмены не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бьеф" Никульниковой Т.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года