Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10763/2023[88-12836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Павла Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2851/2022)

по кассационной жалобе Зимина Павла Юрьевича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 и ФИО13, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин П.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве (далее - ГУ МВД России по г.Москве) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в ГУ МВД России по г.Москве, занимал должность заместителя начальника следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. В августе 2014 года в отношении него была проведена служебная проверка. 15 августа 2014 года им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. Приказом от 2 сентября 2014 года N 454 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от 5 сентября 2014 года N 638 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Полагал свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка, послужившая основанием к увольнению, проводилась поверхностно, не запрашивались все документы из уголовного дела, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было учтено предшествующее отношение к службе.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года исковое заявление Зимина П.Ю. оставлено без рассмотрения.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года, отменено определение суда от 30 марта 2015 года, производство по делу возобновлено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Зимина Павла Юрьевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зимин П.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок истца увольнения со службы. Обращает внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания N454 от 02.09.2014 об увольнении из органов внутренних дел был вынесен в период временной нетрудоспособности истца. Заявитель жалобы также полагает, что был уволен ненадлежащим лицом - Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ГУ МВД России по г.Москве ФИО14, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в ГУ МВД России по г.Москве, где занимал должность заместителя начальника следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно п. 4.9 контракта при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 марта 2012 года, заключенного между сторонами, сотрудник, в том числе, обязуется уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом от 2 сентября 2014 года N 454 Зимин П.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, пунктов "а, е, и" ст. 11 и ст. 14 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 10 раздела III приложения N 1 к Приказу МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" и п. 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 1 марта 2012 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 августа 2014 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому Зиминым П.Ю. грубо нарушена служебная дисциплина, что выразилось в неуведомлении руководства УВД, СУ ГСУ и органов прокуратуры об обращении к нему Золотова Д.В. с целью склонения к получению денежного вознаграждения в сумме 50000 долларов США за изготовление письма об отсутствии ограничений на регистрационные действия с рядом объектов недвижимости, вопрос о праве собственности на которые является предметом расследования уголовного дела N 689831 и последующее сокрытие данного факта.

При проведении служебной проверки истцом были представлены письменные объяснения.

Приказом от 05 сентября N 638 л/с Зимин П.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Перед увольнением истца подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дели, с которым истец ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 49, 50-52, 65, 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в неуведомлении руководства УВД, СУ ГСУ и органов прокуратуры об обращении к нему ФИО15 с целью склонения к получению денежного вознаграждения в сумме 50000 долларов США за изготовление письма об отсутствии ограничений на регистрационные действия с рядом объектов недвижимости, вопрос о праве собственности на которые является предметом расследования уголовного дела N 689831 и последующее сокрытие истцом данного факта, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

е) уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в в неуведомлении руководства УВД, СУ ГСУ и органов прокуратуры об обращении к нему ФИО16 с целью склонения к получению денежного вознаграждения в сумме 50000 долларов США за изготовление письма об отсутствии ограничений на регистрационные действия с рядом объектов недвижимости, вопрос о праве собственности на которые является предметом расследования уголовного дела N 689831 и последующее сокрытие истцом данного факта, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды установили, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 29 августа по 4 сентября 2014 года истец был временно нетрудоспособен согласно листку нетрудоспособности, выданному "данные изъяты", не обоснованы.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела копии заявления истца от 5 сентября 2014 года, к которому был приложен листок нетрудоспособности, усматривается, что данное заявление сдано в отдел кадров 8 сентября 2014 года, т.е. после даты увольнения.

Следовательно, на день увольнения работодатель не знал о факте нетрудоспособности Зимина П.Ю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что листок нетрудоспособности, выданный "данные изъяты", не соответствует вышеуказанным требованиям.

Доводы жалобы истца о надлежащем ответчике по делу являются не обоснованными, поскольку Главное следственное управление ГУ МВД России по г.Москве входит в структуру ГУ МВД России по г.Москве и не является юридическим лицом, а только структурным подразделением, в связи с чем не наделено процессуальной дееспособностью. При этом руководитель Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве, принимая решение об увольнении сотрудника вверенного ему подразделения, реализует объем полномочий в соответствии со своим должностным регламентом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи