Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11096/2023[88-13070/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр поддержки" (далее также - ФКУ "Центр поддержки" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ФКУ "Центр поддержки" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1669/2022 по иску Паршиной Александры Геннадьевны к ФКУ "Центр поддержки" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. исковые требования Паршиной А.Г. к ФКУ "Центр поддержки" удовлетворены частично.

15.08.2022 ответчиком ФКУ "Центр поддержки" подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно в срок до 10 октября 2022 г. представить мотивированную апелляционную жалобу, документы о направлении мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 февраля 2023 г, апелляционная жалоба ФКУ "Центр поддержки" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель КУ "Центр поддержки" просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФКУ "Центр поддержки" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г, судья исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не представлен документ о наличии у представителя ответчика - заместителя директора Шестакова А.А, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Оставляя без изменения определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 29 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое ФКУ "Центр поддержки" определение законным и обоснованным, дополнительно указав, что заместитель директора не является руководителем учреждения, полномочия на подписание апелляционной жалобы федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами не предоставлены, а представленный приказ руководителя о праве на подписание апелляционных жалоб не является учредительным документом.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

В силу положений абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. посредством почтовой связи на решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, подписанная первым заместителем директора ФКУ "Центр поддержки" Шестаковым А.А.

К частной жалобе на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. представителем ФКУ "Центр поддержки" в подтверждение наличия у первого заместителя директора Шестакова А.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы представлены надлежащим образом заверенные: Устав ФКУ "Центр поддержки", приказ от 31.03.2020 N 239 о разграничении полномочий и ответственности между первыми руководителями ФКУ "Центр поддержки", приказ от 31.03.2020 N 238 о делегировании полномочий по подписанию документов первыми руководителями, приказ от 06.04.2020 N 137-Л о назначении Шестакова А.А. на должность первого заместителя директора ФКУ "Центр поддержки", доверенность от ФКУ "Центр поддержки" от 20.12.2021 на Шестакова А.А. с правом подписания апелляционных жалоб, диплом о наличии у Шестакова А.А. высшего юридического образования от 26.03.1997.

Таким образом, первый заместитель директора ФКУ "Центр поддержки" Шестаков А.А. был наделен руководителем полномочиями на обжалование судебного акта в силу локального акта о распределении обязанностей, при этом имел диплом о наличии у него высшего юридического образования.

Однако данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ФКУ "Центр поддержки", подписанной первым заместителем директора Шестаковым А.А, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья С.Е. Бибеева