Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11609/2023[88-12449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Берегового Михаила Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23 к заместителю прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО14, помощнику прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО13, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5871/2021)

по кассационной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Берегового Михаила Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Береговой М.И, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берегового И.М, Береговой А.М, обратился в суд с исковым заявлением к заместителю прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО17, помощнику прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО25, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что моральный вред причинен действиями сотрудников прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга ФИО15 и ФИО16.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 года, гражданское дело N2-5871/2021 по иску Берегового М.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берегового И.М, Береговой А.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Береговой М.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчикам, однако обжалуемыми определениями дело было передано в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. Полагает, что определения подлежат отмене, поскольку вынесены в его отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что нарушены правила подсудности, которые он как истец определилв соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подав исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков - Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом Генеральная прокуратура является самостоятельным ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы суд пришел к выводу о необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что как усматривается из искового заявления, сам истец указывает, что моральный вред причинен ему сотрудниками прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения территориального органа - прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Береговым М.И. заявлен иск к заместителю прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО21, помощнику прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО18, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц сотрудников прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга ФИО19 и ФИО20

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Аналогичная по существу правовая позиция относительно подсудности спора по месту нахождения территориального органа изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 12-КГ21-4-К6, от 17 мая 2022 года N 46-КГ22-4-К6.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно п. 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утвержденного Генпрокуратурой России 01.03.2018, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возглавляют соответственно прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры.

Таким образом, из содержания приведенных норм, в том числе, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратуры субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, а прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, Прокуратура г.Санкт-Петербурга является территориальным органом Прокуратуры Российской Федерации России, действует в качестве юридического лица и в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13, подсудность спора должна определяться по месту нахождения территориального органа.

При этом необходимо отметить, что ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации согласна с обжалуемыми судебными постановлениями и их мотивировкой.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положением п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что как усматривается из искового заявления, истец сам указал, что моральный вред причинен ему сотрудниками прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга, соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения территориального органа - прокуратуры г. Санкт- Петербурга.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в тексте искового заявления не упоминается о незаконных действиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Упоминание о Генеральной прокуратуре Российской Федерации имеется только во вводной части искового заявления, где перечислены адреса сторон. Более того, в конце искового заявления истец сам указывает, что за действия ответчиков несет ответственность ответчик 3 (т.е. Генеральная прокуратура Российской Федерации) и бюджет. Таким образом, Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена истцом к участию в деле не в связи с ее незаконными действиями, а как юридическое лицо, несущее материальную ответственность за действия сотрудников прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга.

Кроме того, необходимо отметить, что сам истец также проживает в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем права истца на доступ к правосудию не нарушены. Дело принято к производству Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга 22 апреля 2022 года и рассматривается этим судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции истец Береговой М.И. и его несовершеннолетние дети ФИО26. и ФИО27, в интересах которых выступал истец, были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2021 года, надлежащим образом, поскольку согласно почтовым идентификаторам N все судебные извещения были вручены адресатам. Однако Береговой М.И. в судебное заседание 24 декабря 2021 года не явился, при этом об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Берегового М.И. 15 марта 2022 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции также нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тверского районного суда г. Москва от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи