Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11641/2023[88-13077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Потапова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2022)

по кассационной жалобе Потапова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" ФИО20, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее - ООО "ИнвестАгроПром"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение Потапова В.А. по п.7 ч 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить приказ от 03.08.2021 N28 о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестАгроПром" с Потаповым В.А.; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, обязав ООО "ИнвестАгроПром" внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО "ИнвестАгроПром" в пользу Потапова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2021 по 04.03.2022 в размере 253944 руб. 66 коп, а далее до вынесения решения суда 1826 руб. 94 коп. за каждый день вынужденного прогула; необоснованно удержанную сумму за использованный авансом отпуск в размере 7124 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИнвестАгроПром" в должности менеджера по складу в период с 01.11.2017 по 03.08.2021. С ним как материально ответственным лицом был заключен, помимо трудового договора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Потапова В.А. входил учет, хранение, перемещение, погрузка товаров фирмы Syngenta. Истец указывает, что в июле 2021 года работодатель провел инвентаризацию товара и выяснилось, что были внесены изменения в программу учета товаров и перемещения препарата Сценик Комби со склада N4 на склад 15/3. 03.08.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец считает незаконным увольнение, поскольку достаточных доказательств совершения им действий, являющихся основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Сам факт выявления недостачи одного паллета и его обнаружение в дальнейшем на территории работодателя основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не является, истец не совершал никаких виновных действий, повлекших какой-либо ущерб работодателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Потапова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Потапова В.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "ИнвестАгромПром" N28 от 03 августа 2021 года о прекращении действия трудового договора N38/17-ТДС от 01.11.2017г. с Потаповым Владимиром Анатольевичем на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Потапова В.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию) и дата увольнения на 28 декабря 2022 года.

На ООО "ИнвестАгромПром" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Потапова Владимира Анатольевича.

С ООО "ИнвестАгромПром" пользу Потапова В.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 613946 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИнвестАгромПром" ФИО21 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что хищение ценностей не является необходимым условием привлечения работников к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме случая совершения виновных действий, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Предположение работодателя о совершении работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, действий, направленных на дальнейшее хищение товарных ценностей (попытка причинения ущерба) - достаточное основание для утраты доверия к работнику. Наличие материального ущерба работодателю также не является обязательным для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; требование к наличию в приказе нарушенных пунктов трудового договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе, локальных нормативных актов работодателя избыточны и не предусмотрены трудовым законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между ООО "ИнвестАгроПром" и Потаповым В.А. заключен срочный трудовой договор N 38/17-ТДС на срок по 05.12.2017, по условиям которого Потапов В.А. был принят на должность менеджера по складу 3 категории (с 01.01.2020 - 2 категории).

Дополнительным соглашением N1 от 01.12.2017 стороны пришли к соглашению считать указанный трудовой договор бессрочным с 06.12.2017. Также установлен должностной оклад в размере 32200 руб.

В соответствии с условиями данного трудового договора истец был обязан, в том числе, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией, Правилами безопасного ведения складского хозяйства.

Должностной инструкцией менеджера по складу предусмотрена обязанность работника вести учет продукции, поступающей на склад и ее движение.

Согласно п. 4.2.1 Правил безопасного ведения складского хозяйства хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) должно обеспечивать: рациональное размещение ТМЦ по складам, стеллажам или в штабелях; количественную и качественную сохранность всех поступающих ТМЦ.

Пункт 5.1 Правил безопасного ведения складского хозяйства предусматривает, что в организации используется автоматизированный учет: данные о приходе и расходе по каждому наименованию вносятся из первичных документов непосредственно в специальную программу складского учета.

Согласно п. 6.3 Правил безопасного ведения складского хозяйства материально ответственному лицу запрещено: любое внутреннее перемещение ТМЦ без согласования с руководством; передача ТМЦ от одного материально ответственного лица другому без согласования с руководством; внесение изменений в складскую программу без уведомления руководителя. 01.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14.04.2021, 15.04.2021 в ООО "ИнвестАгроПром" поступил препарат "Сценик Комби", 4x5л, партия EM4L032282 в кол - ве 14400 л. и 16800 л. соответственно. Указанная продукция была принята к складскому учету, ее хранение было организовано в помещении склада N4. 12.07.2021 старшим менеджером по складу Устиновой А.К. на имя директора филиала ООО "ИнвестАгроПром" была подана служебная записка, из которой следует, что при сверке остатков из систем учета АО "Байер" и ООО "ИнвестАгроПром" было выявлено расхождение по препарату Сценник Комби в количестве 800 литров (один паллет). При проверке приходных накладных было обнаружено, что остаток препарата той партии, по которой выявлены расхождения (EM4L032282) не соответствует ранее оформленным документам, подписанным в день выгрузки оператором: в апреле пришло 14400 л, а в июле по данной накладной было указано 13600л. В программе адресного хранения выявили, что один паллет с препаратом Сценик Комби был переименован в ящик гофрокартона и удален из системы. 23.07.2021 издан приказ N26 о создании комиссии по факту причинения ущерба в целях проведения служебного расследования по факту выявленного несоответствия количества препарата Сценик Комби.

02.08.2021 директором филиала ООО "ИНВЕСТАГРОПРОМ" вынесен приказ N28 об отстранении от работы менеджера по складу 2 категории Потапова В.А. до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, или до момента оформления расторжения трудового договора.

На основании уведомления ООО "ИНВЕСТАГРОПРОМ" о предоставлении объяснений от 02.08.2021 Потаповым В.А. предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что в конце июня 2021 г. в третьей секции от четвертых ворот он переместил 2 паллета по 20 коробок в восьмой ряд место номер 1 и 2 первого яруса. При закатывании паллеты на место поправил коробки на паллете. После перемещения паллет сообщил кладовщику АО "Байер" куда их поставил, чтобы их внес в ячеечный учет.

03 августа 2021 года комиссией был составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что товар, поступивший по накладной N220П и помещенный на хранение в апреле 2021г, был неправомерно вывезен из установленного места хранения, отраженного в учетных и складских документах, после чего намеренно размещен в зоне, предназначенной для хранения товаров другого производителя. Комиссия рекомендовала уволить Потапова В.А. в связи с утратой доверия.

03.08.2021 ответчиком издан приказ N28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Потапова В.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явился акт служебного расследования от 03.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к Потапову В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, в нарушение требований должностной инструкции менеджера по складу и Правил безопасного ведения складского хозяйства не осуществил учет движения товарно-материальных ценностей (препарата Сценик Комби) на складах организации, не согласовал внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей с руководством, что правомерно расценено работодателем как основание для утраты доверия к работнику. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. При этом суд пришел к выводу, что срок обращения истца в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с... экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, истец работал в должности менеджера по складу.

Согласно п.2 должностной инструкции, в его обязанности входило: руководить работой склада по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно- расходных документов; вести учет продукции, поступающей на склад и её движение; принимать участие в инвентаризации, обеспечивать сохранность продукции по количеству и качеству и др.

Исходя из должностных обязанностей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что у работодателя имелись законные основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, работник Потапов В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленного ответчиком приказа о назначении ответственных лиц N12 от 28.01.2020 следует, что с целью оптимизации рабочего процесса, наряду с другими должностными лицами, менеджер по складу 2 категории В.А. Потапов, назначен ответственным за работу со следующими клиентскими фирмами: ООО "Сингента" - ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" (п.6 приказа). Из пункта 1 данного приказа следует, что ответственным лицом за работу с клиентскими фирмами ЗАО "Байер" - ООО "Агро-Кеми", ООО "АгроФарма", ООО "Ковокеми" Потапов В.А. не является.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он являлся материально ответственным лицом за продукцию фирмы ООО "Сингента". Товар "Сценик Комби" фирмы ЗАО "Байер" привез сотрудник Быков, сказал, что это остаточный паллет и он привез его, чтобы освободить место на складе. Он (Потапов В.А.) поставил товар в 8 ряд 1 и 2 место. Сказал Быкову куда поставил товар и попросил внести запись в учет товара. Затем ушел в отпуск, после выхода из отпуска, к работе его не допустили.

Из объяснений представителя ответчика ООО "ИнвестАгроПром" - Буслаевой О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что территория склада не закреплена за конкретными должностными лицами, за должностными лицами закрепляется продукция. Потапов В.А. не являлся материально ответственным лицом за препарат "Сценик Комби" фирмы ЗАО "Байер". Нарушение Потаповым В.А. должностных обязанностей заключается в том, что он разместил данный товар в месте размещения продукции фирмы ООО "Сингента".

Из акта служебного расследования от 03.08.2021 следует, что события, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Потапова В.А. имели место 18.06.2021.

При этом, как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.06.2021, по состоянию на 30.06.2021 недостачи каких-либо товарноматериальных ценностей, в том числе, препарата "Сценик Комби", не обнаружено.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора N28 от 03.08.2021 не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергнут дисциплинарному взысканию. В качестве основания в нем указан акт служебного расследования от 03.08.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного в материалы дела акта служебного расследования от 03 августа 2021 года не усматриваются какие - либо виновные действия Потапова В.А, которые могли бы послужить основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного акта следует, что по распоряжению другого работника (Быкова Д.И.) товар (препарат "Сценик Комби" в количестве 800 литров) был погружен из склада N4 и, не выезжая с огороженной территории складского комплекса, был выгружен на 15 складе. По распоряжению Потапова В.А. данный товар был перевезен рабочим по складу в соседний ряд на погрузчике. Потапов В.А, подойдя к товару, перевернул упаковочные картонные коробки таким образом, чтобы скрыть фирменное наименование и другую маркировку, а затем, используя гидравлическую тележку (рохлю), Потапов В.А. самостоятельно переставил обе паллеты на места 8.1.1 и 8.1.2. При этом, какие конкретные нарушения должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции или локальных актах работодателя, допустил Потапов В.А, в акте служебного расследования не указано.

Мнение комиссии о том, что "товары были перемещены для их дальнейшего хищения", является предположением, о чем указано в самом акте. Указание в акте на то, что 10.06.2021 с компьютера, установленного в помещении для размещения персонала 15-го склада, осуществлен вход в систему складского учета, при этом внесены изменения: уменьшено количество товара, его наименование и удаление записи, при этом, в этот день доступ к указанному компьютеру имели только Быков Д.И, Потапов В.А, не подтверждают виновных действий Потапова В.А, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Так, из объяснений представителя ответчика ФИО23 следует, что 10.06.2021 в программу складского учета с компьютера должностного лица ФИО22, которая в это время находилась в отпуске, и под её паролем, был осуществлен вход. Пароль она никому не сообщала.

Из показаний свидетеля Кукса И.В. в суде первой инстанции следует, что в ООО "ИнвестАгроПром" складской учет ведется в электронном виде при помощи компьютерной программы, которая была им, свидетелем, создана на основе web- сервера. У пользователей программы есть свой логин и пароль. Осуществлять ввод приходно-расходных накладных может любой сотрудник фирмы в течение суток.

После истечения суток редактировать сведения, внесенные в программу, может только старший менеджер. При проверке выявленных расхождений по препарату Сценник Комби в программе адресного хранения на основании log-файлов им было установлено, что 10.06.2021 в 8 час. 54 мин. в программу осуществлялся вход с компьютера 192.168.2.101 (рабочее место оператора ФИО24 под паролем ФИО25 (admin 19). Пользователем были просмотрены товары на складе фирмы Байер и внесены изменены.

Каких-либо доказательств того, что Потаповым В.А. были внесены изменения в программу складского учета, в материалах дела не имеется. Тот факт, что в этот день Потапов В.А. имел доступ в помещение, в котором был установлен компьютер Коржавиной Е.А, не может являться доказательством того, что именно он внес изменения в программу, т.к. исходя из объяснений представителя ответчика ФИО26 и свидетеля ФИО27, пароль для входа в программу складского учета с компьютера Коржавиной Е.А. должен был быть известен только ей. Доказательств того, что данный пароль был известен Потапову В.А, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из условий, отраженных в п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, приказа ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" о назначении ответственных лиц N12 от 28.01.2020, Потапову В.А. не вверялась сохранность имущества в виде препарата Сценник Комби (производства фирмы "Байер"), ответственными за сохранность и учет указанных товарно-материальных ценностей являлись другие должностные лица работодателя.

Действиями истца по перемещению товара в пределах складского помещения материальный ущерб работодателю не причинен. Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему со стороны работодателя доверия, работодателем суду не представлено.

В приказе N28 от 03.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора не отражено, в чем именно выразились виновные действия Потапова В.А, дающие основания для утраты доверия. В представленном акте служебного расследования от 03.08.2021, послужившим основанием для издания приказа, также не отражено описание проступка, который совершил работник, не указаны нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе, локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Указанные обстоятельства дают основания для признания приказа N28 от 03.08.2021 об увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО "ИнвестАгромпром" N28 от 03.08.2021 о прекращении действия трудового договора N38/17-ТДС от 01.11.2017 с Потаповым В.А. на основании п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены.

Кроме того судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования об обязании ООО "ИнвестАгроПром" изменить формулировку увольнения Потапова В.А. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда, обязании ООО "ИнвестАгроПром" внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец с момента увольнения до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не трудоустроен, в период с 12.08.2021 по 27.12.2021 был зарегистрирован в качестве безработного. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, сообщениями на запросы суда ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 23.12.2022, ГКУ "Центра занятости населения Рязанской области" от 09.12.2022.

Поскольку увольнение Потапова В.А. является незаконным, то в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ с учетом того, что до настоящего времени истец не трудоустроен, формулировка основания его увольнения из ООО "ИнвестАгромпром" по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию), а дата увольнения - с 04.08.2021 на 28.12.2022.

Исходя из представленного работодателем расчета среднего заработка (т.1 л.д.77), с которым согласен истец, размер среднего заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составил 1759 руб. 16 коп. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за 349 рабочих дней составит 613946 рублей 84 коп. (1759 руб. 16 коп. х 349).

Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ИнвестАгроПром" в его пользу необоснованно удержанной суммы за использованный авансом отпуск в размере 7124 руб. 11 коп, мотивировав в апелляционном определении свои выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи