Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-12008/2023[88-13589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4802/2022)

по кассационной жалобе Никитина Сергея Григорьевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" Головко С.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (далее -ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за просрочку исполнения обязательства в размере 122772 руб, разницы между ценой объекта долевого строительства и окончательной его ценой в размере 23086 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1300 руб, а также процентов на сумму долга в размере 1300 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, оплата по которому им была произведена в полном объёме, но объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок, площадь квартиры меньше, чем в договоре.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года исковые требования Никитина С.Г. к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Никитина С.Г. неустойка в размере 19000 руб, штраф в размере 19000 руб. Предоставлена ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" отсрочка исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Взысканы с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Никитина С.Г. денежные средства в счёт разницы между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ в размере 23086, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере 1762, 58 руб.

В кассационной жалобе Никитин С.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправомерно снизили размер неустойки и сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N Я/5-383-Ф, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.10.2021.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 3441733, 16 руб. была выполнена истцом в полном объёме, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Кроме того, по результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь Объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с общей площадью Объекта долевого строительства, указанной в договоре. Общая приведенная площадь квартиры составила 38, 50 кв.м. Согласно вышеуказанному договору, ответчик обязался течение 30 рабочих дней возвратить истцу разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 23 086 рублей 96 копеек, путем перечисления денежных средств на счет истца. Истец обратился с письменным требованием о выплате разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 23 086 рублей 96 копеек, однако ответа и перечисления денежных средств от ответчика получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; статьями 15, 309, 310, 330, 333, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей"; учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2021 по 29.01.2021 в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 28279, 57 руб. (3441733, 16 руб. (цена договора) * 29 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 01.01.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведения ответчика, а также факта того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 19000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика разницы между окончательной и уплаченной ценой договора за уменьшение площади объекта в размере 23086 руб. 96 коп, суд первой инстанции установил, что по результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с общей площадью, указанной в договоре, поэтому взыскал с ответчика разницу между окончательной и уплаченной ценой договора за уменьшение площади объекта в размере 23086 руб. 96 коп. Одновременно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 19000 руб.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был уменьшен размер неустойки и штрафа, является не обоснованным, поскольку суд мотивировал свои выводы.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 по 29.01.2021, то есть всего за 28 дней, в связи с чем, исходя из периода просрочки, последствий неисполнения обязательства, поведения ответчика, а также факта того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суды посчитали необходимым уменьшить размер неустойки до 19000 руб, размер штрафа до 19000 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи