Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12504/2023[88-13803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной Яны Олеговны, Стешина Артема Алексеевича к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2685/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик"

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя

АО "Баланс - специализированный застройщик" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов - ФИО7, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" и просили взыскать в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 834 247, 38 руб, компенсацию морального вреда - по 30 000 руб. каждому, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов в срок не позднее

ДД.ММ.ГГГГ квартиру проектным номером 274 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 12 801 750 руб. и оплачена участниками строительства в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа не получено.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от 06 апреля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу каждого: неустойка - 185 000 руб, компенсация морального вреда -

5 000 руб, штраф - 95 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Баланс-СЗ" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, несмотря на снижение судом размера неустойки, ее сумма по-прежнему несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Штраф взысканию не подлежит, поскольку на дату вынесения решения о его взыскании вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающее мораторий на взыскание штрафных санкций. Моральный вред взысканию не подлежит.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января

2021 г. между сторонами заключен договор N Р N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектным номером 274, секция 2, этаж 24, общей площадью 50, 50 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену - 12 801 750 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства в указанный срок не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению. Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений суды пришли к выводам о возможности снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс-СЗ" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания штрафа основаны на неверном толковании положений закона.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ), штраф подлежит взысканию.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Несогласие кассатора по-прежнему со взысканной суммой санкции направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судами при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения истцам компенсации морального вреда.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: