Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13549/2023[88-14361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО10 к ФИО11 о признании брака недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-462/2022), по кассационной жалобе ФИО11 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО11 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N).

Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой "адрес" по заявлению ФИО10 проведена проверка, в результате которой установлено, что согласно свидетельству о заключении брака Дмитровского отдела АГС "адрес" серии VI-МЮ N, выданному на основании записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8, 1977г.р. и ФИО11, 1982 г.р. зарегистрирован брак. Из заявления ФИО10, следует, что она является двоюродной тетей ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8, ФИО10 заботилась о своем племяннике, который проживал один, нигде не работал, сдавал комнату, употреблял наркотические средства в связи с чем, чувствовал себя очень плохо. Все расходы, связанные с похоронами ФИО8, были оплачены ФИО10, никакой жены на похоронах не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО8, но получила отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство наследнику по закону - супруге умершего. Данный брак является фиктивным, поскольку был заключен без цели создания семьи. ФИО11 совместно с ФИО8 никогда не проживала, общего хозяйства не вела, истец и другие родственники ее никогда не видели. В судебном заседании прокурор, истец ФИО10 и ее представитель исковые требования поддержали.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО10 к ФИО11 о признании брака недействительным удовлетворены.

Признан недействительным брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N) между ФИО8 и ФИО11, аннулирована актовая запись о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ по Дмитровскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 было подано заявление о заключении брака в Дмитровский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО10 как наследник по закону - двоюродная тетя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО11 - супруга ФИО8 Наследственное имущество после смерти ФИО8 состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Карельский бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в отношении данной квартиры ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и обращения в суд в ее интересах.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 27, 28 СК РФ, исходил из того, что брак ответчиком ФИО11 с ФИО8 был заключен без намерения создать семью, была лишь видимость брака, поскольку совместно ФИО8 и ФИО11 в период с марта 2019 года до смерти ФИО8 не проживали, совместное хозяйство не вели, между ними отсутствовали характерные для супругов взаимоотношения в виде взаимной заботы и материальной поддержки, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с данной судом оценкой показаний свидетелей и оставлении без внимания представленных ответчиком доказательств в виде выписок ПАО Сбербанк о перечислении на карту ФИО8 денежных средств от ФИО11, а также его работодателей и арендаторов квартиры.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных со стороны истца свидетелей, а также указал на то, что сами по себе выписки из ПАО Сбербанк не могут свидетельствовать о заключении брака ответчиком с целью создания семьи, как и о совместном проживании супругов и ведении ими совместного хозяйства, приобретении в период брака имущества для совместного проживания, к тому же суммы переводов были незначительными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском об оспаривании брака, заключенного ответчиком с ФИО8, и, тем самым, нарушении норм процессуального права, несостоятельны.

Вопреки указанным доводам, в силу п. 4 ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи