Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13868/2023[88-14854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2022 по иску Афанасьева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Афанасьева Е.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Афанасьева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Школьник-ЮЗ" Призенцова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 488 227, 19 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.11.2017 по 16.08.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Школьник-ЮЗ", фиксированный размер его заработной платы составлял 150 000 руб. в месяц, однако с января 2019 г. ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, при увольнении не произвел окончательный расчет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Школьник-ЮЗ" пользу Афанасьева Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Школьник-ЮЗ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Афанасьев Е.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами не учтено, что в состав заработной платы входит помимо оклада еще и премия, размер которой регулируется локально-нормативными актами; судебные постановления вынесены без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на предоставление документов о выплате заработной платы; выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

От ответчика ООО "Школьник-ЮЗ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.11.2017 Афанасьев Е.С. работал в ООО "Школьник-ЮЗ" в должности территориального управляющего, с 01.12.2017 в должности помощника исполнительного директора.

Приказом генерального директора ООО "Школьник-ЮЗ" N 469/З-УВ от 16.08.2021 Афанасьев Е.С. уволен с 16.08.2021 по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.п. 4.1, 4.2. трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время со следующим режимом рабочего времени:

- рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы - 4 часа.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 21 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 руб.

02.09.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N б/н от 02.09.2019, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. с учетом налогов.

Судом также установлено, что в период с 01.03.2020 по 27.03.2020, с 01.04.2020 по 31.10.2020, с 25.05.2021 по 30.06.2021 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его соответствующими заявлениями.

Как подтверждается расчетными листками, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ начисление Афанасьеву Е.С. заработной платы производилось исходя из размера, установленного трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему.При увольнении окончательный расчет произведен с истцом не был, имеющая у работодателя перед истцом задолженность была погашена 08.11.2021 в общей сумме 198 914 руб. 68 коп, из которых 16 130 руб. 67 коп. проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Возражая против исковых требований Афанасьева Е.С, ответчик указывал на то, что фиксированный оклад истца согласно трудовому договору и дополнительному соглашению от 02.09.2019 составляет сумму в размере 70 000 руб, все остальные суммы составляли премиальную часть и выплачивались истцу по итогам работы за текущий месяц.

Согласно Положению о премировании ООО "Школьник-ЮЗ", с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя организации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.6).

Разрешая спор в части требований Афанасьева Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной фиксированной заработной платы в сумме 150 000 руб, и, как следствие, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необоснованности таких требований Афанасьева Е.С, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений к нему, суду первой инстанции не представлено, а премия является стимулирующей выплатой, зависит от эффективности и результативности труда работника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа истцу во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительно указав, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой в спорный период ежемесячной заработной платы в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. о компенсации морального вреда, указав следующее.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении 16.08.2021, судебная коллегия указала, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.С. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия к возмещению определили компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами не учтено, что в состав заработной платы входит помимо оклада еще и премия, размер которой регулируется локально-нормативными актами; судебные постановления вынесены без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на предоставление документов о выплате заработной платы; выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи