Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13920/2023[88-14852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3495/2022 по иску Юсаевой Рады Абдурахмановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

по кассационной жалобе Юсаевой Р.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Юсаевой Р.А. и ее представителя - адвоката Рябининой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсаева Р.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ", в котором просила признать незаконным увольнение с занимаемой должности и восстановить на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в должности врача приемного отделения-врача-терапевта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2021 г. по день вынесения решения судом о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2021 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята в приемное отделение на должность врача приемного отделения - врач-терапевт, срок договора с 05 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. В период действия договора отделение было расформировано, затем 18 октября 2021 г. штат был увеличен в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, больница полностью ориентирована на Covid - больных пациентов. По графику она должна была работать по сменам 23, 26, 29 ноября 2021 г. Однако 20 ноября 2021 г. после окончания смены она была поставлена в известность об увольнении. 25 ноября 2021 г. ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 29 ноября 2021 г. Ответчик расторг трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора, однако фактически срок трудового договора на момент увольнения не истек. С 27 ноября 2021 г. по 04 декабря 2021 г. она была нетрудоспособна. После увольнения ею в связи со снижением потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон велся и продолжается в настоящее время прием врачей на работу. Данное место работы для неё являлось единственным, она имеет на иждивении маленького ребенка.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Юсаевой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Юсаевой Р.А. - Рябинина Т.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности ее увольнения 29.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ без учета срока окончания работы до 31.12.2021, выражает несогласие с выводами судов об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юсаева Р.А. являлась работником Городского бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 05 июля 2021 г. по 29 ноября 2021 г.

В указанный период истец занимала должность врача приемного отделения-врача-терапевта на основании трудового договора N 633 от 05 июля 2021 г, согласного которому Юсаева Р.А. была принята на работу по внешнему совместительству.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора настоящий договор заключен на определенный срок - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актов работодателя).

Согласно п. 1.4 трудового договора дата начала работы - 05 июля 2021 г, дата окончания работы - издание работодателем локального нормативного акта, указанного в п. 1.2 настоящего трудового договора либо до 31 декабря 2021 г.

В соответствии с приказом N 01-214 от 05 июля 2021 г. Юсаева Р.А. принята на должность врача приемного отделения-врача-терапевта временно, по внешнему совместительству, на полный рабочий день. С указанным приказом Юсаева Р.А. ознакомлена лично, под роспись.

В заявлении от 24 июня 2021 г. Юсаева Р.А. просила принять ее на работу по совместительству на должность врача-терапевта приемного отделения с 05 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон до 31 декабря 2021 г.

Согласно коллективному договору ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" работодатель вправе заключать трудовые договоры о работе по совместительству сроком до 31 декабря текущего года.

19 ноября 2021 г. в связи с существенным уменьшением количества пациентов и отсутствием необходимости в увеличенном количестве работников, руководителем ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" принято решение о снижении числа работников с 22 ноября 2021 г, о чем издан приказ N 906 от 19 ноября 2021 г. "О снижении потребности ГКБ N15 им. О.М. Филатова в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон".

В соответствии с указанным приказом начальнику отдела кадров ФИО11, заместителю главного врача по работе с сестринским персоналом ФИО12 предписано обеспечить снижение числа работников с 22 ноября 2021 г.; начальник отдела кадровой ФИО11 обеспечить проведение процедуры расторжения срочных трудовых договоров с работниками согласно приложению к приказам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

25 ноября 2021 г. Юсаева Р.А. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 29 ноября 2021 г, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении N 548.

Приказом N 02-720 от 29 ноября 2021 г. трудовой договор с Юсаевой Р.А. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 29 ноября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем в установленном законом порядке был издан приказ N 906 от 19 ноября 2021 г. "О снижении потребности ГКБ N 15 им. О.М. Филатова в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон", после чего истец 25 ноября 2021 г, то есть не менее чем за три дня, была уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. О срочном характере работы истцу было достоверно известно, поскольку она лично написала заявление о принятии ее на работу по совместительству на период с 05 июля 2021 г. на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон либо по 31 декабря 2021 г, лично подписала трудовой договор и была ознакомлена с приказом о принятии на работу временно. Условия о срочном характере работы истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы истца о том, что данное место работы являлось для нее единственным судом признаны несостоятельными, поскольку истец была принята на работу по совместительству и согласно справке ГБУ "Республиканский перинатальный центр" Министерства здравоохранения Чеченской республики и копии трудовой книжки, истец являлась сотрудником указанного медицинского учреждения с 31 августа 2019 г. по 20 августа 2021 г. Кроме того, из трудовой книжки следует, что в период с 22 сентября 2021 г. по 08 ноября 2021 г. истец являлась сотрудником ГБУЗ "Диагностический центр N3 ДЗМ" и занимала должность врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении N 9. 26 января 2022 г. (после прекращения трудовых отношений с ГБУЗ "ГКБ N15 им.О.М. Филатова") истец была принята на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" на должность врача-терапевта, откуда уволена 11 марта 2022 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Отклоняя ссылку истца о наличии у нее ребенка, суд указал, что заключенный между сторонами трудовой договор носил срочный характер, о чем истцу было достоверно известно при принятии на работу и наличие или отсутствие у истца ребенка, а также иной работы, не изменяет характера работы истца и не влияет на порядок увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст.7 7 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, судом установлено, что истец с приказом об увольнении 29 ноября 2021 г. ознакомлена не была, поскольку в отдел кадров не явилась и до 03 декабря 2021 г. была нетрудоспособна; 10 декабря 2021 г. истец обратилась с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Перовскую межрайонную прокуратуру. Соответственно, по состоянию на 10 декабря 2021 г. истцу было известно об увольнении, и обратившись в Государственную инспекцию труда и Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Вместе с тем, только 03 февраля 2022 г. истец направила исковое заявление в суд, не заявления при этом о восстановлении срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что поскольку истцу отказано в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия также отклонила доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на период временной работы направленной на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, завершение которой не могло быть определено конкретной датой и данные обстоятельства установлены судом, и представленными суду доказательствами, в связи с изменением эпидемиологической ситуации в городе Москве, уменьшением количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекцией, приказом N 906 от 19 ноября 2021 г. "О снижении потребности ГКБ N 15 им. О.М. Филатова в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон".

Доводы истца о том, что трудовой договор заключен на период до 31 декабря 2021 г, и прекращен ранее указанного срока, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия отметила, что ссылки истца на то, что суд не истребовал ответы на заявления Юсаевой Р.А. по результатам проверок, не влияют на правильность выводов по существу спора. При этом истец не лишена возможности самостоятельно обратиться для получения ответов на свои обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой в том числе на расторжение срочного трудового договора ранее срока окончания работы до 31.12.2021, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсаевой Рады Абдурахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи