Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13989/2023[88-15029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5272/2022)

по кассационной жалобе ООО "Главстрой"

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ООО "Главстрой" - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Главстрой", в котором просят взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 430, 23 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" и ними заключен договор участия в долевом строительстве NБ N. Обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 2.2. договора. Согласно п. 2.3. договора, стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства передан участникам долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "Главстрой" - удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Главстрой"в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей. ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях ФИО1, О.Ю. к ООО "Главстрой" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 85 000 рублей, соответственно решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Главстрой" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Указывает, что судами необоснованно взыскан штраф, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей не начисляется с момента вступления в силу постановления и до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцами не мотивировано.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N Б N, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный N, общей площадью 42, 08 кв.м по строительному адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, "адрес", вл.3, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 10 425 320 рублей.

Данная сумма оплачена истцами в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Малахит" является ООО "Главстрой".

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, согласившись с расчетом истцов, взыскал с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Главстрой" сумму в размере 150 000 рублей. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку в силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая, что постановленное по делу решение в данной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления N установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом апелляционная инстанция указала, что п. 2 постановления N устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям постановления N, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов штраф в размере 85 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что удовлетворены требования о взыскании морального вреда, а по требованиям неимущественного характера размер госпошлины составляет 300 руб, судебная коллегия изменила решение в части взыскания с ответчика в бюджет "адрес" государственной пошлины увеличив размер до 4 500 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Главстрой" фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, вследствие неприменения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, обоснованно исходили из того, что установленное судом спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу указанного постановления Правительства, право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку данным нормативно - правовым актом действие его на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в требовании о возмещении морального вреда и штрафа не имеется, отказ исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке обоснованно повлек применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом объем наступивших последствий для истцов, связанных с нарушением их прав, исходил из требований разумности и справедливости.

В целом, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отмены и изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи