Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3968/2023[88-9215/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Амбитур" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-627/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анекс Туризм"" (туроператор) в лице ООО "Амбитур" (турагент) и ФИО1 (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта N-ЦО, в соответствии с которым истец забронировал туристическую поездку в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, оплатил сумму в размере 37 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ был введен ряд ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, тур был отменен, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом подписано соглашение N к договору, которым истец был проинформирован о возможности воспользоваться одним из предложенных туров в период до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он отказался от равнозначных туристических продуктов и потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Поскольку уплаченная по договору сумма возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец просил истребовать у ответчиков информацию о порядке расчета агентского вознаграждения между ООО "Амбитур" и ООО "Анекс Туризм", а также размер фактически перечисленной суммы в пользу ООО "Амбитур" по договору N-ОЩО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 29 970 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьина роща от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Амбитур" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между "Апех Tourism Worldwide DMCC" (принципалом) и ООО "Анекс Туризм Групп" (агентом) был заключен договор N, по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять по поручению принципала бронирование и реализацию туристских продуктов туроператора.

Между ООО "Анекс Туризм" (туроператором) и ООО "Амбитур" (турагентом) был заключен агентский договор, по которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, совершать действия по их продвижению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амбитур" (турагентом) и ФИО1 (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта N, по которому турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате турпродукта, а турист обязуется оплатить цену договора.

Согласно п. 5.1 договора ответственность перед туристом несут турагент и туроператор за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, туроператор отвечает перед заказчиком за действия или бездействия третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед заказчиком несет третье лицо.

Истец приобрел тур со следующими характеристиками: маршрут - Тунис, даты путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и ФИО3

В рамках договора и по сформированной заявке на бронирование тура N ООО "Анекс Туризм" выступает в качестве туроператора по отношению к туристу и, как следствие, также несет предусмотренную законом и договором ответственность перед туристом, вне зависимости от самостоятельного формирования тура или реализации тура, сформированного иностранным туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежные средства в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амбитур" оплатило ООО "Анекс Туризм" по заявке N сумму в размере 37 000 рублей.

В соответствии с поручением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств и обратно, чартерных рейсов.

На основании решений заседания президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением ряда полетов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, туристская путевка ФИО1 реализована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом подписано соглашение N к договору, которым истец был проинформирован о возможности воспользоваться одним из предложенных туров в период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Анекс Туризм" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ООО "Амбитур" о возврате денежных средств в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" возвратило истцу сумму в размере 37 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 227, 08 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь нормами гражданского законодательства, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта" с учетом внесенных изменений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. N 577, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку нарушений прав истца с учетом сроков возврата денежных средств за нереализованный тур, установленных Положением утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, не допущено.

При этом, рассматривая заявленные требования в части истребования у ответчиков информации о порядке расчета агентского вознаграждения между ООО "Амбитур" и ООО "Анекс Туризм", а также о размере фактически перечисленной суммы в пользу ООО "Амбитур" по договору NЦО от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в данном требовании, поскольку понесенные истцом затраты по оплате тура возмещены, правового значения для рассмотрения дела указанная информация не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, согласился с решением суда первой инстанции, поскольку рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, рассмотрел все заявленные в обоснование требований доводы сторон, и на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановилвышеуказанное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, договор расторгнут, уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отклонении заявленных требований в части взыскания оплаченной по договору денежной суммы, поскольку предмет спора в данной части отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном неприменении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не применяются положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. N 577, которое вступило в законную силу, но на четыре месяца позже срока для возврата денежных средств за неиспользованный турпродукт - 31 декабря 2021 г, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона. Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Так, на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г, в том числе и на заключенный между сторонами договор распространяется действие Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

В силу п. 3 Положения N 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Исходя из положений п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г, туроператор обязан был вернуть истцу уплаченные им за туристский продукт денежные средства не позднее 31 декабря 2021 г.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073 внесены изменения, вступившие в силу 8 апреля 2022 г, то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, и как правильно указали суды, у ответчика имелось право осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2022 г.

В данном случае требования истца были удовлетворены на момент рассмотрения спора, в том числе выплачены проценты, рассчитанные на основании п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

С учетом того, что у ответчика имелось право осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2022 г. оснований для возложения дополнительной ответственности на туроператора судами обоснованно не установлено.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов не опровергают, не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2