Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7990/2023[88-12789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2010 по иску администрации Мордовского района Тамбовской области к Кузину Валерию Ивановичу, Лунькову Василию Иосифовичу, Соломатину Сергею Ивановичу и другим о признании права муниципальной собственности Мордовского района Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК "Степное" Мордовского района Тамбовской области

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Яковлева Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Мордовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Кузину В.И, Лунькову В.И. и другим, в том числе к Яковлеву Анатолию Ефимовичу, о признании права муниципальной собственности Мордовского района Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК "Степное".

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2009 г. исковые требования администрации Мордовского района частично удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2010 г. указанное решение суда отменено в части признания права муниципальной собственности Мордовского района Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, общей площадью 1160, 08 га и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2010 г. постановлено признать право муниципальной собственности Мордовского района Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, общей площадью 614, 16 га, в том числе пашни - 586, 08 га, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК "Степное", на полях и отделениях согласно постановлению "Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей земельного участка в границах землепользования бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" на территории Мордовского района" от 12.05.2009 N 263.

В иске администрации Мордовского района Тамбовской области к Кузину В.И, Федик Л.П, Новикову Ю.А. и другим, в числе которых Яковлев А.Е. отсутствует, отказано.

За Тимохиной К.А, Тимохиной Н.К, Гусевым С.С. и Гусевой В.А. признано право собственности в порядке наследования за каждым на земельную долю площадью 8, 53 га, в том числе 8, 14 га пашни на землях ТОО "Степное" (СХПК "Степное") Мордовского района Тамбовской области.

Тимохиной К.А, Тимохиной Н.К, Гусеву С.С. и Гусевой В.А. в иске к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области отказано.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2022 г. удовлетворено ходатайство правопреемника Яковлева Анатолия Ефимовича - Яковлева Виктора Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Яковлева В.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Яковлев В.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что поданная им как лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда. Считает, что суд апелляционной инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил его право на эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим иском администрация Мордовского района Тамбовской области обратилась в суд 22 июня 2009 г.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует вопросы принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

На момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали как сведения о смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и о распоряжении им принадлежащими ему земельными долями.

Также в деле отсутствовали доказательства распоряжения земельными долями, принадлежавших ФИО5, его наследниками.

Документы, свидетельствующие о распоряжении умершим, а также его наследниками и подателем апелляционной жалобы, земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, решением суда от 10 августа 2010 г. Яковлев В.А. не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Обжалуемое Яковлевым В.А. решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях последнего, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагала, что права Яковлева В.А. могут быть восстановлены и иным образом.

Из материалов дела следует, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2022 г, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Яковлева В.А. о признании за ним прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Яковлевой А.П. Решение постановлено в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, и исполнено оно может быть как в добровольном порядке, так и в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отметила, что Яковлев В.А. также не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о признании права собственности по иным основаниям, в частности, как это предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давшим разъяснение по спорам о правах на недвижимое имущество. Также коллегия отмечает, что отказ регистрирующего органа в регистрации права не означает невозможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи