Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8443/2023[88-11407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50110/2022 по иску Адамова Дмитрия Валерьевича, Адамовой Валентины Юрьевны к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Недорчук Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Адамов Д.В. и Адамова В.Ю. обратились в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали на то, что 28 марта 2019 года ими с организацией ответчика был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 года включительно, т.е. до 30 сентября 2021 года включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила 5 490 320 руб. Поэтому просили просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 442 245, 28 руб, расходы за аренду в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Адамова Д.В, Адамовой В.Ю. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 290 000 руб, компенсацию морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 149 000 руб.; АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года; с АО "Баланс - специализированный застройщик" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 7 922, 46 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несмотря на надлежащее извещение, истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между Адамовым Д.В, Адамовой В.Ю. и АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать в собственность Адамовых жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: N, квартиру, проектный N 777, общая проектная площадь 37, 40 кв.м, не позднее 3 квартала 2021 года.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 5 490 320 руб. и была оплачена Адамовым Д.В, Адамовой В.Ю. в полном объеме.

АО "Баланс - специализированный застройщик" обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, квартира не передана.

08 февраля 2022 года Адамовыми в адрес АО "Баланс - специализированный застройщик" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 442 245, 28 руб. до 290 000 руб. Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, компенсация морального вреда и почтовые расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 и от 26 марта 2022 года N 479, о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности истцами причинения им морального вреда, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Так, апелляционная коллегия обоснованно указала на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае взыскана за период до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 и от 26 марта 2022 года N 479, основания для большего уменьшения неустойки и штрафа не установлены, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи