Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8688/2023[88-10726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2022 по иску Вылегжанина Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Вылегжанина А.Л. и ООО "ТрансМ-Информ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истца Вылегжанина А.Л. - Кардашева С.Н. и Ежова И.Г, представителя конкурсного управляющего ответчика ООО "ТрансМ-Информ" Скрипниченко Ю.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вылегжанин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТрансМ-Информ", в

котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ ООО "ТрансМ-Информ" от 31.08.2021 о прекращении с ним трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2021 по 07.10.2022 в размере 2 632 258 руб, задолженность по заработной плате по состоянию на дату 31.08.2021 в сумме 407 992, 06 руб, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ на дату

вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб, расходы на представителя 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2020 истец вступил в

должность генерального директора ООО "ТрансМ-Информ", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Трудовым договором предусмотрен оклад генерального директора в размере 200 000 рублей в месяц. С 03.12.2020 местом исполнения им трудовых обязанностей является офис, расположенный по адресу. "адрес"

27.07.2021 истец направил в адрес единственного участника Общества

почтовое отправление с уведомлением о вручении, которым уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ. Указанное отправление было получено работодателем 01.08.2021. Датой последнего рабочего дня Вылегжанина А.Л. является 02.09.2021.

Начиная со второй половины 31.08.2021 истец по распоряжению работодателя, без объяснения причин, на рабочее место арендодателем допущен не был. Корпоративная банковская карта на имя истца и привязанная к расчетному счету ООО "ТрансМ-Информ" в АО "Альфа Банк" была заблокирована в тот же день единственным участником с целью прекращения его доступа к расчетному счету Общества. Из ответа от 21.12.2021 арендодателя ООО "Крок Финансы" на запрос Арбитражного суда г. Москвы о причинах его недопуска на рабочее место следует, что по распоряжению единственного участника ООО "ТрансМ-Информ" Ипатовой Э.Р. с 31.08.2021 он не был допущен на рабочее место. Как следует из искового заявления ООО "ТрансМ-Информ" за подписью генерального директора Общества Ипатовой Э.Р. в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-222591/2021, последним днем его работы являлась дата 01.09.2021. Также, этим исковым заявлением ООО "ТрансМ-Информ" подтвердило получение от него 01.08.2021 письменного заявления об увольнении по собственному желанию. 02.03.2022 через сайт Госуслуг он получил электронную выписку Пенсионного фонда России сведений о своей трудовой деятельности, в которой указано, что он уволен из ООО "ТрансМ-Информ" приказом от 31.08.2021 в день недопуска его на рабочее место, то есть до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. На письменный запрос работника, направленный в адрес работодателя телеграммой с уведомлением о вручении от 17.11.2021 о предоставлении документов, касающихся его трудовой деятельности, работнику указанные документы предоставлены не были. За время его работы в ООО "ТрансМ-Информ" задолженность перед ним по

заработной плате на дату незаконного увольнения составила сумму 450 000 руб. (недоплачено в 2021 году за апрель - 100 000 руб, за май - 150 000 руб, за июнь - 150 000 руб. и за одну неделю августа - 50 000 руб.), которую

просил взыскать с ответчика.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г. Вылегжанину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО "ТрансМ-Информ" в пользу Вылегжанина А.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 407 992 руб. 06 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 138 241 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "ТрансМ-Информ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 992 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Вылегжанин А.Л. и его представитель Кардашев С.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконные.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней приводит доводы о том, что судами неправильно истолкованы положения статей 280 и 80 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие нотариальное удостоверение решения единственного участника общества, неправильно истолкованы положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок прекращения трудового договора, и статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств; нарушен принцип состязательности и

равноправия сторон, судами не соблюдены требования об оценке

доказательств; неправильно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, касающиеся начала течения срока за обращением в суд по спорам об увольнении; неправильно истолкованы нормы ст. 66 Трудового кодекса РФ о форме и порядке ведения трудовой книжки и ст. 66.1 Трудового кодекса РФ о предоставлении сведений о трудовой деятельности; суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 327.1 ГПК РФ не рассмотрел дело в пределах части доводов его апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТрансМ-Информ" Скрипниченко Ю.И. просит принятое по делу апелляционное определение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить, как незаконное.

В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции не опроверг и не дал никакой оценки выводу суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От истца Вылегжанина А.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика ООО "ТрансМ-Информ", а также письменный отзыв на возражения ответчика по его кассационной жалобе.

От ответчика ООО "ТрансМ-Информ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца Вылегжанина А.Л.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2023 г, было отложено на 6 июня 2023 г. в 15 час. 25 мин. в связи с поступившей от ООО "ТрансМ-Информ" кассационной жалобы на апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2020 на основании приказа N 1-20 от 26.10.2020 о вступлении в должность и трудового договора 1-ТД от 26.10.2020 Вылегжанин А.Л. принят на работу в ООО "ТрансМ-Информ" на должность генерального директора, заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

27.07.2021 истцом в адрес ответчика посредством Почты России было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ с 31.08.2021.

Указанное заявление получено ответчиком 01.08.2021, что следует из уведомления о получении почтового отправления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10978657290297.

Решением единственного участника ООО "ТрансМ-Информ" от 31.08.2021 в связи с подачей Вылегжаниным А.Л. заявления об увольнении по собственному желанию прекращены полномочия генерального директора Общества Вылегжанина А.Л. 31.08.2021, полномочия генерального директора Общества возложены на единственного участника Общества Ипатову Э.Р.Отказывая в удовлетворении исковых требований Вылегжанина А.Л. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что досрочное увольнение истца имело место по его инициативе как генерального директора компании, на основании личного заявления об увольнении с указанием даты - 31.08.2021; доказательств вынужденности написания истцом заявления об увольнении не представлено; последующие действия истца свидетельствуют о том, что увольнение было произведено по желанию самого истца, трудовая книжка им получена 31.08.2021, что подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Отклоняя доводы истца о невручении ему копии приказа об увольнении, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ данный документ предоставляется работнику по его заявлению, при этом трудовая книжка истцом была получена; доводы истца о неподписании приказа о своем увольнении опровергаются представленным ПФР отчетом по форме СЗВ-ТД от 01.09.2021, где имеются сведения об увольнении Вылегжанина А.Л, подписанного электронной цифровой подписью истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение доводов о своевременном обращении с данным иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы - 24.09.2021, которое было возвращено из Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2022, истцом представлены скан-копии описи вложения в ценное письмо, квитанции (кассового чека) об оплате услуг почтового отделения 115172.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая отсутствие подлинников данных документов, судом был направлен соответствующий запрос в почтовое отделение.

Из ответа почтового отделения 115172 от 04.07.2022, предоставленного на запрос суда, следует, что проведённой проверкой установлено, что ценное письмо N 115172640026265 от 24.09.2021 из ОПС 115172 не исходило, чек на прием данного отправления не распечатывался. Кассы N 18 в ОПС 115172 не имеется, МПКТ отсутствует, оператор связи ФИО12 в штате ОПС 115172 не числится.

Учитывая указанный ответ почтового отделения, принимая во внимание, что настоящий иск направлен в Коптевский районный суд г. Москвы 04.03.2022, а также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для оспаривания увольнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и сочла их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия согласилась с суждениями суда первой инстанции, приведенными в обоснование несогласия с доводами истца о том, что дата увольнения ему была неизвестна, приказ об увольнении от 31.08.2021 отсутствует, последним рабочим днем должно быть 02.09.2021, срок обращения в суд не пропущен.

Доводы истца о том, что он не имел возможность направлять отчеты в ПФР и сведения в форме Пенсионного фонда СЗВ-ТД об его увольнении из ООО "ТрансМ-Информ" со ссылкой на приказ от 31.08.2021 внесены неизвестным лицом с использованием файла, содержащего электронную цифровую подпись истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, судебной коллегией отклонены со ссылкой на то, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не проверялись судом первой инстанции.

Доводы о невозможности предоставления указанного постановления в суд первой инстанции судебная коллегия сочла несостоятельными, так как в исковом заявлении истец указал, что 02.03.2022 получил через Госуслуги электронную выписку из Пенсионного фонда о своей трудовой деятельности, из которой стало известно об увольнении из ООО "ТрансМ-Информ" на основании приказа от 31.08.2021. Таким образом, уже 02.03.2022 истцу было известно о наличии данных сведений об увольнении.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что истец, являясь генеральным директором Общества, является ответственным за надлежащее оформление кадровых документов. Так, в материалах дела имеются копии приказом от 31.08.2021 о прекращении трудовых отношений с другими сотрудниками, подписанные истцом как генеральным директором.

С учетом изложенного, доводы истца в части несогласия с решением суда об отказе в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия признала несостоятельными, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с апреля по август 2021 года, судебная коллеги исходила из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Так, из условий трудового договора следует, что заработная плата Вылегжанина А.Л. за исполнение должностных обязанностей по должности генерального директора составляет 200 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела реестров и платежных поручений следует, что за период работы истца у ответчика (с апреля по август 2021 года), было перечислено в счет заработной платы 592 007, 94 руб.

Исходя из расчета истца, заработная плата должна была быть выплачена в размере 1 000 000 руб. (исходя из размера ежемесячного заработка 200 000 руб.), что не оспорено ответчиком. Доказательств выплаты истцу оставшейся части заработной платы за указанный период в размере 407 992, 06 руб. (1000000-592007, 94) ответчиком не представлено.

При этом ссылки на то, что истцом снимались денежные средства с расчетного счета организации, судебная коллегия отклонила, поскольку предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются. В случае установления неправомерного использования денежных средств Общества, ответчик не лишен возможности предъявления к истцу соответствующих требований в установленном законом порядке.

Исходя из изученных материалов дела, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 407 992, 06 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств в виде заработной платы, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 02.09.2021 по 13.02.2023 в размере 138 241, 31 руб, исходя из размера действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судебной коллегией в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "ТрансМ-Информ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 992 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой сторонами части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, приведенные сторонами в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вылегжанина Алексея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи