Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9149/2023[88-13080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3156/2022 по иску Аксенова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙСИ" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аксенова Дмитрия Юрьевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СПАЙСИ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" трудовых отношений, признании увольнения незаконным, установлении размера заработанных денежных средств на основании полученных судом от работодателя зарплатных ведомостей за период с 04.02.2021 по 01.10.2021, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 02.10.2021 по 11.05.2022 в размере 472214, 60 руб. и по дату исполнения ответчиком судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на дату судебного заседания - 11.05.2022 в количестве 35 дней в сумме 102443, 25 руб. и по дату исполнения ответчиком судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в период с 04.02.2021 по 01.10.2021 у ответчика в должности курьера-водителя по адресной доставке продуктов питания под логотипом "Якитория", с размером заработной платы 60000 руб. - 700000 руб. В указанный период времени выполнял свои трудовые функции, проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры; ему ответчик выдавал путевой лист, на котором он ставил свою подпись, а также записывал данные по топливу и прочее. С 02.10.2021 ответчик без объяснения причин отказал ему в допуске к работе, не выплатил причитающуюся ему заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска, надлежащим образом трудовые отношения не оформил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Аксеновым Д.Ю. и ООО "СПАЙСИ" в должности водителя-курьера в период с 13 апреля 2021 г. по 25 сентября 2021 г.

С ООО "СПАЙСИ" в пользу Аксенова Д.Ю. взысканы заработная плата за период с 13 апреля 2021 г. по 25 сентября 2021 г. в размере 156199, 99 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 10825, 12 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СПАЙСИ" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5140, 50 руб.

В кассационной жалобе Аксенов Д.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- в установлении факта трудовых отношений с 2 февраля 2021 г. до 12 апреля 2021 г, с 25 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г.;

- взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2021 по 12.04.2021, с 25.09.2021 по 01.10.2021 исходя из размера публично обещанной работодателем заработной платы в своем публичном рекламном объявлении, опубликованном в свободном доступе в сети интернет на сайте "Работа.ру", а также взыскать задолженность по заработной плате при работе в выходные и праздничные дни;

- довзыскания суммы задолженности по заработной плате за период с 13.04.2021 по 25.09.2021 исходя из размера публично обещанной работодателем заработной платы в своем публичном рекламном объявлении, опубликованном в свободном доступе в сети интернет на сайте "Работа.ру";

- довзыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск;

- признании увольнения незаконным;

- взыскании компенсации за время вынужденного прогула;

- размера компенсации морального вреда.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не дана оценка причинам непредставления ответчиком по запросу суда запрошенных документов; судом необоснованно не были истребованы из компании ООО "Димеко" результаты прохождения истцом медицинского освидетельствования; не проверен факт размещения третьим лицом от имени ответчика объявления на интернет ресурсе "Работа.ру"; не дана оценка всем представленным доказательствам; по существу спор до конца судом не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 04.02.2021 к ответчику не издавался, как и приказ об увольнении истца, заявление о приеме на работу истец не писал, в трудовую книжку истца не были внесены записи о приеме на работу, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, с заявлением об увольнении по инициативе работника истец к ответчику не обращался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Аксенова Д.Ю, руководствуясь положениями статей 16, 19.1, 56, 67, 69 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец в период с 13.04.2021 по 25.09.2021 выполнял работу у ответчика по определенной трудовой функции по должности водителя-курьера, а доводы истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком с 02.02.2021 по 12.04.2021 и с 25.09.2021 по 01.10.2021 своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей с 13.04.2021 по 25.09.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127, 129, 135, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд первой инстанции, определяя задолженность по заработной плате, исходил из должностного оклада водителя в размере 28400 руб. в месяц, установленного штатным расписанием ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в сумме 156199, 99 руб. исходя из расчета апрель 2021 г. - 18072, 72 руб, с мая по август 2021 г. в общей сумме 113600 руб, сентябрь - 24527, 27 руб, а также взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 11, 67 дней в размере в размере 10825, 12 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Отклоняя довод истца о том, что размер заработной платы должен быть установлен исходя из суммы, указанной в сети Интернет на сайте "Работа.ру" в размере 60000 руб, суд первой инстанции указал, что из представленного истцом скриншота объявления на сайте "Работа.ру" "Водитель-курьер" в кафе Якитория усматривается, что объявление размещено от имени компании ООО "ВОРКСПЕЙС", а не ответчиком по делу. При этом исходил из того, что указанный в объявлении размер заработной платы не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что именно такой размер будет установлен работнику при заключении трудового договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 02.10.2021 по 11.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств увольнения Аксенова Д.Ю. с работы представлено не было.

Учитывая, что истец заявление об увольнении не писал, а ответчиком приказ об увольнении истца, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя не издавался, иных требований, связанных с недопуском к работе истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о разъяснении, какие конкретные действия следует совершить сторонам и не разъяснил, на ком лежит бремя доказывания, а также о том, что суд не направил запрос владельцу интернет сайта "Работа.ру" по факту размещенного объявления, суд апелляционной инстанции отметил, что при подготовки дела к судебному разбирательству судья в определении от 21 марта 2022 г. разъяснил сторонам их обязанность, предусмотренную ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству направил в адрес ответчика запрос о предоставлении доказательств, а также указал на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, что соответствует требованиям ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отклонил заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал истцу должное содействие в истребовании дополнительных доказательств, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, спор по существу до конца разрешил, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судами при их оценке достаточными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи