Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10127/2023[88-11389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кураковой С.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Габбасову Вадиму Марсовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Габбасова Вадима Марсовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Габбасова В.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, со взысканием с Габбасова В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 485 856 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 194 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габбасов В.М. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Габбасовым В.М. был заключен эмиссионный контракт на предоставление Габбасову В.М. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N N с лимитом кредита 428 656 руб. 96 коп. под 17, 9% годовых.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

30 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по факту того, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 00 мин. 22 октября 2019 г. "данные изъяты", умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащее Габбасову В.М. имущество на общую сумму 40 000 рублей, пропажу которого последний обнаружил в указанное время, находясь по адресу: "адрес". Неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив тем самым Габбасову В.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Габбасов В.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола явки с повинной и объяснений Асадли Самида Рауф оглы следует, что по просьбе Иманова Руслана он снимал денежные средства с банковских карт, которые не принадлежали последнему. ПИН-код по картам также сообщал Иманов заранее. За снятие денежных средств получал сумму вознаграждений. В конце октября были совершены около 4-х операций по снятию денежных средств в Сбербанке на сумму около 280 000 рублей и Альфабанке.

Банком 10 августа 2020 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляет 499 423 руб. 03 коп, в том числе 428 656 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 56 699 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 14 066 руб. 86 коп. - неустойка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору. Обязанность по возврату кредитных средств должна быть возложена именно на ответчика Габбасова В.М, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка нести ответственность в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты. Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик не лишен возможности предъявить к лицу, совершившему в отношении него преступление, в случае вынесения обвинительного приговора, иск о возмещении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик операции по снятию наличных денежных средств 22 октября 2019 г. не совершал и не одобрял, они совершены неизвестным лицом после хищения банковской карты, ответчик принял все необходимые меры к уведомлению Банка о необходимости блокировки карты в установленный срок.

Отменяя апелляционное определение от 20 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не установлены обстоятельства снятия денег с карты ответчика, в частности не обсуждался вопрос о том, каким образом третьими лицами был получен доступ к мобильному телефону ответчика, с использованием которого был осуществлен вход в приложение Сбербанк Онлайн и осуществлена замена ПИН-кода при получении разовых паролей от банка, передавались ли с данного номера в указанный выше период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей, были ли они исполнены банком, имелась ли возможность взлома кодов и паролей и если да, то находится ли в причинной связи с этим снятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего ответчику.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 22 октября 2019 года в 01.00 была осуществлена новая регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн с использованием полного номера банковской карты ответчика, операция подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона Айфон, зарегистрированного ранее в системе Сбербанк Онлайн, после чего произведена смена ПИН-кода кредитной карты.

В период времени с 01:08 по 01:43 по карте совершены операции снятия наличных и оплаты товаров/услуг на общую сумму 435 652 руб. При совершении операций была предъявлена кредитная карта, операции были проведены с использованием персональных средств доступа Габбасова В.М.

На момент совершения операций сообщение об утрате карты и телефонного устройства в банк не поступало. Телефонный звонок от Габбасова В.М. с сообщением о краже всех карт поступил в банк 22 октября 2019 года в 11-36 час.

Из протокола просмотра видеозаписей усматривается, что 22 октября 2019 г. 01:08:03 час. в помещение вошел Асадли С.Р.о, он вставил банковскую карту незнакомого человека в банкомат, ввел ПИН-код, сообщенный ему другим лицом (Имановым), запросил баланс карты, сумму сообщил по телефону тому же Иманову, после этого Иманов сказал, какие суммы необходимо снять с карты, когда в помещение входят другие люди - Асадли С.Р.о. выходит из него, потом возвращается и вновь получает денежные средства в банкомате.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 22 октября 2020 г. ответчик обнаружил утрату паспорта, кошелька с наличными денежными средствами в сумме 3 000 руб, банковских карт: 3 карт "Сбербанка", карт "Почта банк", "Совкомбанк", "Альфа-банк", мобильного телефона "IPhone Se", стоимостью 36 000 руб, мобильного телефона "Филипс", стоимостью 1 000 руб. (л.д.243).

Справкой следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому района г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. подтверждается, что при составлении фабулы постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 указана общая стоимость похищенного имущества - 40 000 руб, включая стоимость похищенного мобильного телефона "Айфон Эс Е" с сим-картой аб.номер 89095825677 - 36 000 руб, стоимость мобильного телефона "Филипс", - 1 000 руб, а также сумма наличных денежных средств - 3 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства хищения денежных средств с карты ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Введение ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на мобильный телефон ответчика подтверждает совершение операции самим ответчиком. Банк не мог располагать информацией, что операции проводятся третьими лицами. На момент совершения операций сообщение об утрате карты и телефонного устройства в банк не поступало.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Совершение операций по карте в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не совершавших указанных операций, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены совершением указанных действий.

Судами установлено, что денежные средства с кредитной карты были предоставлены банком не ответчику, а Асадли С.Р.о. в результате совершенных им преступных действий, что до снятия денежных средств 22 октября 2019 г. ответчик пользовался кредитной картой с 2012 г. и исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Суды не усмотрели виновных действий банка по списанию денежных средств, сославшись на ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Вместе с тем пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3.2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", действовавшего на дату списания денежных средств с карты ответчика, было предусмотрено, что кредитная организация обязана организовывать и осуществлять внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых бухгалтерских операций.

Согласно пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525) является:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Придя к выводу об отсутствии вины банка в допущении мошеннических операций со ссылкой на ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды не учли, что на банк возложена обязанность проверять совершаемые операции на предмет соответствия их характеру, параметрам, объему проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Судами не дана оценка действиям банка на соответствие их требованиям пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", не установлено, обладали ли операции, совершенные в мобильном приложении и по карте, признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента с учетом времени совершения, использования нескольких банкоматов, одновременной новой регистрации в мобильном приложении и смены ПИН-кода кредитной карты, предыдущего поведения клиента и обычно совершаемых им операций по переводу денежных средств по карте.

Судами не установлено, являются ли операции: в 01.00 час. - новая регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, 01.02 час. - смена ПИН-кода кредитной карты, снятие денежных средств с 01:08 по 01:43 в нескольких банкоматах и оплаты товаров/услуг обычным поведением Габбасова В.М.

Вследствие этого выводы судов о добросовестном поведении банка являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийСудьи