Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10268/2023[88-11615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3356/2022 по иску Беляковой Веры Борисовны к Ананских Вячеславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Беляковой В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Беляковой В.Б. и её представителя адвоката Воронина П.Н, представителя Ананских В.А. Дашковской Е.Н, действующей по доверенности от 2 марта 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова В.Б. обратилась в суд с иском к Ананских В.А, просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 369 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. исковые требования Беляковой В.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Беляковой В.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Вимбер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 февраля 2003 г. до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Учредителем и генеральным директором общества с момента регистрации общества являлся Ананских В.А, 28 февраля 2018 г. решением единственного участника общества Ананских В.А. уволен с должности генерального директора, с 28 ноября 2018 г. по настоящее время учредителем общества является Киричук О.В, генеральным директором с 30 ноября 2018 г. - Вихарев И.С.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 29 мая 2018 г, изменена дата увольнения Беляковой В.Б. с 30 ноября 2016 г. на 20 марта 2018 г, с ООО "Вимбер" в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 1 декабря 2016 г. по 11 января 2018 г. 152 369 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, на ООО "Вимбер" возложены обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 10 апреля 2018 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и выдать трудовую книжку.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, 6 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. 19 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 53.1, пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью двенадцатой статьи 20, статьёй 21 Трудового кодекса, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что образовавшаяся задолженность по заработной плате появилась в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестных действий ООО "Вимбер", свидетельствующих о незаконности увольнения истца, по настоящее время решение суда обществом не исполнено, исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о противоправности действий Ананских В.А, как руководителя общества в период трудовых отношений с работником, которые привели к непосредственному образованию задолженности по заработной плате.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса, частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьями 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, исходила из того, что частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная нормой права субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Директор, участник общества не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем, оснований для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя исполнительного органа общества не имеется в виду не представления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности общества. Сам по себе факт задолженности по заработной плате не является безусловным доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несёт субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вместе с тем, обстоятельства недобросовестного либо неразумного поведения Ананских В.А, повлекшего создание на стороне общества задолженности перед работником по заработной плате, равно как и обстоятельства намеренного уклонения от исполнения решения суда установлены не были, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлены. Кроме того в спорный период времени общество не было признано несостоятельным (банкротом), что также исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя коммерческой организации.

Доводы кассационной жалобы об образовании задолженности по заработной плате в период, когда учредителем и генеральным директором общества являлся ответчик, доказанности его вины в образовании задолженности ввиду незаконного увольнения истца, формальном сохранении обществом статуса действующей организации выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи