Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10516/2023[88-14075/2023]

88-14075/2023

М-382/2022

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Николаева Геннадия Александровича на определение Порховского районного суда Псковской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 17 января 2023 года по материалу N М-389/2022 по иску Николаева Геннадия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Г.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД, компенсации морального вреда, расходов.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 19 октября 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 17 января 2023 года, определение Порховского районного суда Псковской области от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, одновременно Николаеву Г.А. разъяснено право обратиться с иском в Псковский городской суд Псковской области.

В кассационной жалобе Николаев Г.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность обращения с иском в Порховский районный суд Псковской области, поскольку вред ему причинен действиями должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Порховский", подведомственного, в свою очередь, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из того, что МВД России расположено по адресу: "адрес", пришел к выводу о подсудности дела соответствующему суду г. Москвы, в связи с чем, вернул исковое заявление Николаева Г.А.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Псковский областной суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав на то, что в данном деле в качестве ответчика должен выступать территориальный орган МВД России - Управление МВД России по Псковской области, осуществляющее функции распорядителя денежных средств и находящееся по адресу: "адрес"

Однако поскольку адрес Управления МВД по России по Псковской области также не относится к юрисдикции Порховского районного суда Псковской области, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Николаевым Г.А. заявлен иск к МВД России о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Порховский", за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Управление ГИБДД входит в состав ГУ МВД России по Псковской области в качестве структурного подразделения, его филиалом или представительством не является, статусом самостоятельного юридического лица не обладает.

В свою очередь, таковым статусом обладает межмуниципальный отдел МВД России "Порховский", который является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Порховского районного суда Псковской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 17 января 2023 года отменить, материал по иску Николаева Геннадия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД, компенсации морального вреда, расходов направить в Порховский районный суд Псковской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Осипова