Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5564/2023[88-11886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "П1" о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ООО "П1" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "П1" о взыскании убытков в сумме 2740440 руб, что составляет разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры по состоянию на момент вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П1" и ФИО2 заключен договор N П1- N участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: студию под проектным номером 878, общей площадью 29, 72 кв.м, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Согласно пункту 3.1 договора цена составила 2169560 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора.

Истец является правопреемником ФИО2 на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право требования взыскания с ООО "П1" процентов, убытков, иных штрафных санкций, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, истец, указывая на то, что на момент расторжения договора квартира уже должна была быть передана участнику долевого строительства, однако не была передана, полагает, что он имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры по ценам, фактически сложившимся на рынке.

ООО "П1" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, относительно уступки прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П1" и ФИО2 заключен договор N N участия в долевом строительстве. В феврале 2021 года в адрес ООО "П1" поступил односторонний отказ ФИО2 от договора участия в долевом строительстве с требованием вернуть долевой взнос и проценты. Требование о возврате долевого взноса исполнено ООО "П1". Подпунктом "в" пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "П1", предусмотрено, что уступка прав по договору возможна только при наличии письменного согласия застройщика, которое в данном случае не было получено, в связи чем истец по встречному иску, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал договор уступки недействительным, нарушающим его интересы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года постановлено:

"Взыскать с ООО "П1" в пользу ФИО1 убытки в сумме 2169560 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "П1" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "П1" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 20000 руб.".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, указана верная сумма убытков 2030440 руб. вместо неверной суммы 2169560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года постановлено:

"Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая

2022 года, в редакции исправления описки от 26 июля 2022 года - изменить.

Взыскать с ООО "П1" в пользу ФИО1 убытки в

сумме 1230440 рублей".

В кассационной жалобе ООО "П1" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец предъявил в Смольнинский районный суд еще 3 аналогичных иска о взыскании с ООО "П1" убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П1" и ФИО2 заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: студию под проектным номером 878, общей площадью 29, 72 кв.м, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 12.

Согласно пункту 3.1 договора цена составила 2169560 руб, которая уплачена ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора подлежал передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан ФИО2

29.01.2021 ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора долевого участия в строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

17.02.2021 ФИО2 ООО "П1" выплачены денежные средства в сумме 2527560 руб. (долевой взнос и проценты), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "П1", участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору ФИО3 лицам при соблюдении, в частности, условия о получении письменного согласия застройщика.

06.07.2021 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает Цессионарию права на взыскание с ООО "П1" процентов, убытков, иных штрафных санкций в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Цедентом и ООО "П1", в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (односторонним отказом от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п.

Разрешая требования встречного иска ООО "П1" о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 382, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение об уступке права требования между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключено после расторжения договора долевого участия, в связи с чем предусмотренное пунктом 4.1.3. договора условие о запрете цессии без согласия застройщика прекратило свое действие, в связи с чем согласие застройщика на совершение переуступки права не требовалось.

Также суд указал, что поскольку основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения участником долевого строительства права на жилое помещение, то при заключении договора цессии его стороны не действовали с намерением причинить вред ответчику, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить убытки при расторжении договора, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, также не предоставлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы": рыночная стоимость имущественного права требования на объект долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "П1" и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2700000 руб.; рыночная стоимость квартиры, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "П1" и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предположения о вводе дома в эксплуатацию к ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3400000 руб.; рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "П1" и ФИО2, на дату проведения экспертизы составляет 4200000 руб.

Разрешая первоначальные требования ФИО1 к ООО "П1" о взыскании убытков, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 393, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент разрешения судом настоящего спора возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика, то с ООО "П1" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве в настоящее время, по заключению судебной экспертизы, в сумме 2030440 руб.

Также на основании статьи 98 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "П1" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагал, что выводы суда относительно размера убытков постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, к моменту отказа ФИО2 в одностороннем порядке от расторжения договора долевого участия и выплаты ему ответчиком в феврале 2021 года денежных средств 2527560 рублей (долевой взнос и проценты), ему принадлежало право на возмещение убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора (февраль 2021 года) 3400000 рублей, определенной экспертным заключением, и суммой уплаченных по договору денежных средств 2169560 рублей, в связи с чем, именно в указанном объеме ФИО2 мог переуступить ФИО1 свои права на возмещение убытков по договору цессии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из средств ООО "П1" в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 1230440 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью "адрес" рублей, определенной заключением судебной экспертизы на момент расторжения договора с ФИО2, на февраль 2021 года, и стоимостью денежных средств, уплаченных ФИО2 за объект долевого строительства - 2169560 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие право истца на возмещение убытков, со ссылкой на злоупотребление правом с его стороны, не могут быть приняты судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных расторжением договора от 31.05.2019 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по своевременному завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартиры, строительство которой было полностью оплачено участником строительства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "П1", на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданами - участниками долевого строительства, не представило доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при предъявлении им настоящего иска, признанного судом обоснованным.

Напротив, судами было установлено, что отказ участника долевого строительства от договора от 31.05.2019 был вызван существенным нарушением застройщиком сроков завершения строительства дома.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи