Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-6460/2023[88-8205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2022 по иску Будной Н.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Будной Н.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Будной Н.Ю. - Михальченко Н.Н, действующего на основании доверенности от 10 мая 2021 г. сроком на 5 лет, представителя АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С, действующей на основании доверенности от 5 апреля 2022 г. сроком до 17 мая 2026 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Будной Н.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будной Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Будная Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2010 г. между истцом и банком, на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", "Правила использования карт Банка".

В договоре указано, что истец ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами, Тарифами, что подтверждено подписью истца.

На основании заключенного договора, банк открыл истцу текущий счет N в рублях РФ и выпустил банковскую карту к указанному счету VISA Classic.

Расписками в получении банковских карт от 28 декабря 2017 г, 12 февраля 2021 г. подтверждается получение Истцом банковских карт.

На основании заявлений Истца от 25 января 2016 г, 5 марта 2016 г. истцу предоставлен доступ к системе Райффайзен Коннект (в настоящее время - Райффайзен - Онлайн), на основании которого истец получила от банка уникальные идентификаторы для использования системы: логин для регистрации в системе и защищенный пин-конверт с паролем, что подтверждается собственноручной подписью истца, установлен контактный номер телефона истца с банком - +7- N.

Согласно указанным заявлениям истец дал банку согласие на получении смс-сообщений на номер телефона +7- N.

5 марта 2021 г. в 11:57:39 истцом установлено новое контактное устройство Samsung SM-M015F для получения уведомлений от банка и совершения операций в системе Райффайзен онлайн.

После установки нового мобильного устройства 5 марта 2021 г. при помощи логина и пароля истца были совершены расходные операции по счету истца на суммы 105 000, 00 руб, 45 000 руб, 35 000 руб, которые истец оспаривает.

До проведения оспариваемых операций от истца в банк не поступало уведомлений об утрате или несанкционированном использовании его логинов и паролей в системе, о блокировке доступа в систему, равно как уведомлений об утрате мобильного телефона или отключении/изменении его номера.

При совершении операций по карте истца в системе Райффайзен-Онлайн были правильно введены логин, пароль, необходимые для входа в систему, известные только истцу, а также одноразовые пароли для совершения операций в системе, отправленные банком после запроса на совершение операций посредством push-уведомлений.

Согласно распечатке СМС-сообщений, направленных банком на мобильный телефон истца, а также распечатке Push-уведомлений банк сообщил Будной Н.Ю. коды подтверждения операций, имевших место 5 марта 2021 г, пароли были правильно введены при совершении оспариваемых операций, в результате чего денежные средства были перечислены согласно волеизъявлению клиента.

Из информации, предоставленной суду банком, следует, что подключение мобильного устройства Samsung-M015F, для получения одноразовых паролей и проведения операций истцом в системе Raiffeisen Онлайн, стало возможным после отправки банком кода на мобильный телефон истца, указанный им в представленных в банк заявлениях от 25 января 2016 г, 5 марта 2016 г, 5 марта 2021 г. и его последующего подтверждения путем введения верного одноразового кода активации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что истцом введен цифровой код, присланный в смс-сообщении от банка на указанный для связи с банком номер телефона, для подключения нового мобильного устройства в целях получения доступа в личный кабинет и совершения операций по счету, при этом, оснований полагать, что имеются виновные действия ответчика по передаче сведений, необходимых для предоставления доступа, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указав, что Будная Н.Ю. получила сообщение от банка в 11:57, ввела цифры кода, аналог собственноручной подписи, дав, тем самым, распоряжение на подключение нового мобильного устройства посредством введения одноразового пароля, формируемого и направляемого банком в составе смс-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о ненаправлении истцом распоряжения на подключение нового мобильного устройства, о непонятном смысле сообщения банка для истца, поскольку сам факт ответа истцом на данное сообщение путем ввода содержащегося в нем кода, свидетельствует о его прочтении истцом, при этом, факт введения истцом кода подтверждался представителем при участии в деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что цифровой код был введен верно, что позволило подключить новое мобильное устройство, с него же был предоставлен доступ к расчетному счету истца и в дальнейшем осуществлены переводы денежных средств.

На момент совершения операций по переводу денежных средств карта Будной Н.Ю. была активна, операции по переводу денежных средств совершены с введением всех необходимых идентификационных данных карты, на номер телефона клиента, зарегистрированный в банковских системах и указанных в банковских документах, были направлены уведомления о списании денежных средств, одноразовые пароли с нового мобильного устройства были введены верно.

Отклоняя довод жалобы о непредоставлении распоряжения на списание денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из того, что списание денежных средств произведено с подключенного в результате введения кода для этого истцом мобильного устройства, с которого все необходимые пароли и коды были введены верно.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел вины АО "Райффайзенбанк" в списании денежных средств со счета истца в связи с совершением операции на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данных операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали. Более того, обо всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, банк истца надлежащим образом посредством смс-уведомления предупредил.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на банк за перевод денежных средств, поскольку операции переводов денежных средств 5 марта 2021 г. были осуществлены через систему Интернет-банк с использованием кодов, направленных смс-сообщениями на номер истца, при этом вход в личный кабинет клиента в системе Интернет-банк был осуществлен с использованием корректно указанных логина и пароля, при таких обстоятельствах у банка не имелось оснований не исполнять распоряжения клиента.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Будной Н.Ю. о непонятном характере направленного банком 5 марта 2021 г. сообщения, отсутствия доказательств введения истцом полученного от банка кода не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку непонятный смысл направленного банком сообщения давал истцу основания для связи с сотрудником банка для получения разъяснений, в то время как введение истцом полученного кода позволяет прийти к выводу о ясности для истца сообщения.

Вместе с тем, участвуя в деле в суде первой инстанции, представитель истца указывал на ведение истцом кода, более того, на введение полученного кода истец ссылалась и в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении кода, что подтверждает предоставленная детализация СМС сообщений, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами была изучена и оценена карточка аутентификации события, из которой следует направление истцом кода /л.д.82 т.1/, указанные сведения истцом при рассмотрении дела оспорены не были.

Доводы кассационной жалобы о неполучении СМС сообщений о списании денежных средств не позволяют признать судебные постановления незаконными в связи с направлением СМС на новое устройство, зарегистрированное истцом в системе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: