Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7702/2023[88-9153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2022 по иску Ухиной Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Антикс" (далее - ООО "Фирма Антикс") о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, за нарушение срока выплат, морального вреда по кассационной жалобе ООО "Фирма Антикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Фирма Антикс" адвоката Мифтаковой Г.Н, представителя Ухиной С.Е. адвоката Балкового Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ухина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Антикс", уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 437 614, 95 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 98 826, 31 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. исковые требования Ухиной С.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ухиной С.Е. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 2 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, за нарушение срока выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Ухиной С.Е. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с 4 ноября 1996 г. по 22 августа 2021 г. в размере 211 482, 8 руб, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 46 809, 08 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 082, 91 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Антикс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 4 ноября 1996 г. по 22 августа 2021 г. Ухина С.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма Антикс" в должности продавца - консультанта на 0, 5 ставки.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Фирма Антикс" предусмотрена должность продавца-консультанта - одна штатная единица с тарифной ставкой 20 000 руб.

23 августа 2021 г. трудовой договор с Ухиной С.Е. прекращён по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). При увольнении работодателем произведён расчёт и истцу перечислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2020-2021 годы в размере 19 888, 84 руб, что подтверждается расчётом оплаты отпуска и реестром от 23 августа 2021 г. N10.

Истец обращалась с жалобой в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой вынесено представление об устранении допущенный нарушений трудового законодательства ответчиком.

В части исполнения представления прокурора ответчиком произведена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 8 314, 4 руб, что подтверждается платёжным поручением от 16 декабря 2021 г. N 118 и в связи с несвоевременным перечислением Ухиной С.Е. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, 9 июня 2022 г. ответчик произвел выплату компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового Кодекса, 1 745, 74 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136, частью первой статьи 140, статьями 236, 237, 381, 392 Трудового кодекса, пунктом 2 статьи 9, статьёй 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, принятой 24 июня 1970 г. (далее - Конвенция от 24 июня 1970 г. N 132), установив, что ответчиком выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ноября 2018 года по августа 2021 года, принимая во внимание, что срок обращения работника по требованиям о предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции от 24 июня 1970 г. N 132 равняется 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями за период до ноября 2018 года.

Установив нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, полученной истцом только после обращения на действия работодателя в прокуратуру, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Принимая во внимание, что реализация истцом права на судебную защиту осуществлена в пределах годичного срока после прекращения трудовых отношений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, указала, что работник не лишён права на взыскание спорных денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск, при условии, что обращение работника имело место в пределах годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение срока выплат, суд апелляционной инстанции, основываясь на расчёте ответчика, учитывая общее количество неиспользованных дней отпуска, размер среднедневного заработка, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, а также увеличил размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П, о проверки конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Приведённое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. N 29-О, от 29 сентября 2015 г. N 1834-О и др.).

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1 того же Кодекса, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчёте.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса не позднее трёх месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении.

В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определённый частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учётом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что работник не лишён права на взыскание спорных денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск, указал, что обращение истца имело место в пределах годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

При этом не принял во внимание, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса - с учётом её действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

По настоящему делу и с учётом заявленных Ухиной С.Е. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, судом не был исследован вопрос, почему за защитой нарушенных прав работник не обращался ранее при наличии обстоятельств, что истцу не могло быть не известно, что в течение каждого года работы ей был положен оплачиваемый отпуск, который работодателем не предоставлен. С учётом даты приёма на работу период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с ноября соответствующего года, а значит и о нарушении своего права истец должна была знать как минимум с ноября 1995 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения указывают на несоответствие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. принципам законности и обоснованности, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи