Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7725/2023[88-9242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества заемщика, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании задолженности по кредитному договору N****** N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества заемщика. В обоснование иска указано, что путем акцепта банком оферты ФИО5 о выдаче кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор кредитной карты N****** N по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 30000, 00 руб. под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалось задолженность в размере 68675 руб.84 коп, в том числе просроченный основной долг - 59989 руб.03 коп, просроченные проценты - 8686 руб.81 коп. На момент смерти заемщика ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Просит взыскать с администрации МО ГО "Воркута" задолженность по кредитному договору за указанный период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2260 руб.28 коп.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет перешедшего в порядке наследования имущества ФИО5 и в пределах стоимости этого имущества долг по кредитному договору N****** N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68675руб. 84 коп, в том числе просроченный долг - 59989 руб. 03 коп, просроченные проценты - 8686 руб.81 коп, судебные расходы по уплате госпошлины - 2260 руб.28 коп, а всего - 70936 руб.12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 октября 2022 года назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года постановлено: решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО5 долг по кредитному договору N****** N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68650 руб. 02 коп, судебные расходы по уплате госпошлины - 2239 руб. 69 коп.

Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО5 долг по кредитному договору N****** N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 82 коп, судебные расходы по уплате госпошлины - 20 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты, в котором согласился и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Для целей расчета установлено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита - 30000 руб. сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0%, за пределами льготного периода процентная ставка установлена в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, платежная дата - не позднее 20 дней со дня формирования отчета.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался заемными средствами в пределах кредитного лимита, а также вносил на карту денежные средства в счет погашения обязательного платежа. Последний платеж в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ежемесячные платежи не вносились, образовалась задолженность в размере 68675 руб. 84 коп, в том числе просроченный основной долг - 59989 руб.03 коп, просроченные проценты - 8686 руб.81 коп.

Согласно сведениям нотариусов Воркутинского нотариального округа Республики Коми наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, завещание не удостоверялось.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО9, ФИО2 приходилась ФИО5 дочерью.

По данным ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО5 были открыты счета с входящим остатком денежных средств на дату смерти ФИО5 3548 руб.82 коп.

После смерти ФИО5 произошли списания при бесконтактной транзакции и остаток по счету составил 25 руб.82 коп.

Лица, производившие снятие денежных средств с карты, не установлены.

Состав наследственного имущества ФИО5 установлен в виде денежных средств, размещенных на счете в ПАО "Сбербанк" и недвижимого имущества - квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 426500 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 125, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти данного лица, является выморочным, ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена на ТУ Росимущества по "адрес" в размере 25 руб. 82 коп, на администрацию МОГО "Воркута" в размере 68650 руб. 02 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции состав наследственного имущества ФИО7 в полной мере не определил, ограничившись лишь выпиской из ЕГРН, предоставленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", как и не определилстоимость наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что применение кадастровой стоимости наследственного имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, которые суд апелляционной инстанции не применил.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснению пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вывод суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества на день вынесения решения суда, существенно изменившейся в сторону уменьшения после дня смерти наследодателя, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Ссылаясь на нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем данную норму суд апелляционной инстанции не применил, размер и стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя не установил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм не установлены имеющее значение для дела обстоятельства, от которых зависит величина ответственности наследников по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и с соблюдением требований процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи