Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8180/2023[88-9653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 года по делу N по иску ФИО1 к ООО " ФИО3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Поповой Е.В, полагавшей необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ужба" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 5 марта 2022 года в размере 1 247 272, 73 руб, возложении обязанности выдать его трудовую книжку и копию приказа о его увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работал в организации ответчика в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО3" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Ю.А.; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен конкурсным управляющим ООО " ФИО3" ФИО3 Ю.А, при этом трудовая книжка и надлежащим образом заверенная копия приказа о его увольнении до настоящего момента истцу переданы не были; считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Ужба" возложена обязанность выдать ФИО1 его трудовую книжку и копию приказа о его увольнении в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Ужба" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся учредителем ООО " ФИО3", работал в организации ответчика в должности генерального директора, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа N К/У о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-59840/2020 ООО " ФИО3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора ООО " ФИО3" ФИО1, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 Ю.А.

Также установлено, что полномочия ФИО1 прекращаются с даты принятия настоящего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком ООО "Ужба" процедуры увольнения истца, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, ссылаясь в том числе, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе отказано, основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно не получил данные документы, ввиду того, что факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыдаче его трудовой книжке и копии приказа о его увольнении в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в порядке 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 1 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленным в суд приказом об увольнении N К/У от 30 октября 2020 года подтверждается, что истец уволен на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2020 года.

Также признан несостоятельным довод, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как в рассматриваемом случае ФИО1 как генеральный директор был уведомлен об увольнении на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2020 года.

Факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку ответчиком не были выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, решением суда по настоящему делу суд возложил обязанность на ответчика выдать указанное, поскольку с приказом о расторжении трудового договора от 30 октября 2020 г. истец ознакомлен под подпись в день его издания, что следует из самого приказа.

Таким образом, истец не мог не знать об увольнении, однако в суд обратился лишь 16 марта 2022 г, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, согласно которой прекращение полномочий директора не влечет за собой прекращения трудовых отношений с юридическим лицом, основана на неверном понимании норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи