Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8504/2023[88-9986/2023]

N 2-4787/2014 (13-875/2022)88-9986/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу мэрии города Череповца на апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. по делу N по иску ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Рябчиковой Н. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника Рябчикову Н.Ю. по гражданскому делу N.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2014 г. с Рябчиковой Н.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2012 г. в сумме 1 591 384 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 156 рублей 92 копейки. В отношении должника Рябчиковой Н.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должник Рябчикова Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2017 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АБК". За умершим должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес".

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве (замене должника в исполнительном производстве) отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, произведена замена должника Рябчиковой Н.Ю. на ее правопреемника - муниципальное образование "городской округ город Череповец Вологодской области" в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2014 г. с Рябчиковой Н.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 591 384 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 156 рублей 92 копейки. Решение вступило в законную силу 12 августа 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП ОСП по городу Череповцу N 2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда от 17 мая 2017 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АБК".

Должник Рябчикова Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследники первой очереди по закону отец Рябчиков Ю.И. и мать Рябчикова Е.А. от принятия наследства отказались, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Учитывая, что наследственное имущество после смерти Рябчиковой Н.Ю, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является выморочным, право собственности на квартиру перешло к муниципальному образованию "городской округ город Череповец Вологодской области" в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием произведена 16 сентября 2022 г, кадастровая стоимость квартиры составляет 938 653 рубля 76 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в правопреемстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания нарушение требований закона при вынесении судом первой инстанции определения от 17 мая 2017 г. без привлечения к участию в деле мэрии города Череповца, как наследника выморочного имущества, не могут быть поводом для отмены обжалуемого определения, так как по смыслу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение могло быть проверено в апелляционном порядке только на основании поданной на него в установленном законом порядке частной жалобы. В рассматриваемом случае предметом апелляционного рассмотрения являлось определение суда первой инстанции от 17 октября 2022 г, при проверке которого суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность иного, ранее вынесенного и вступившего в законную силу, судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска заявителем срока исковой давности, основаны на неправильном понимании кассатором правового института исковой давности, применяемого в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при разрешении судом возникшего между сторонами материально-правового спора. В рассматриваемом случае спор о взыскании задолженности по кредитному договору, возникший между ВТБ 24 (ПАО) и Рябчиковой Н.Ю, был разрешен судом 9 июля 2014 г, а к вопросам о процессуальном правопреемстве сторон в установленном судом правоотношении исковая давность неприменима.

Также не могут быть поводом для отмены апелляционного определения, как ошибочные, доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в связи с тем, что судом не определена стоимость наследственного имущества. Вопреки мнению кассатора, замена должника Рыбкиной Н.Ю. на муниципальное образование, как на правопреемника в связи с наличием выморочного наследственного имущества, не предполагает исполнение требований исполнительного документа за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Эти требования могут исполняться только в пределах стоимости наследственного имущества, на что было правильно указано судом апелляционной инстанции.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопросы достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов подлежат установлению судебным приставом-исполнителем, действия и решения которого могут быть оспорены в судебном порядке, в связи с чем разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, ограниченном стоимостью наследственного имущества, не нарушает прав подателя кассационной жалобы и не может быть поводом для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции об отказе в правопреемстве (замене должника в исполнительном производстве), о чем просит кассатор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции