Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8964/2023[88-10657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыгиной Натальи Анатольевны к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойка Н.И, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Галыгиной Н.А. Васильевой Л.А, действующей на основании доверенности от 18.05.2023, судебная коллегия

установила:

Галыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что являлась собственником нежилого помещения - части здания (сауна), расположенного по адресу: "адрес" площадью 213, 4 кв. м на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года. В результате затопления объекта недвижимости водой из-за весеннего паводка и выхода из берегов реки Роста в мае 2020 года истцу причинен ущерб, поскольку в нежилом помещении стояла вода, появился неприятный запах, сырость, плесень. Помещение, мебель, техника, электропроводка пришли в негодность.

Согласно отчету N 11.20.181-П от 11 ноября 2020 года ИП Миролюбова О.В. рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием личному имуществу и помещению, составляет 1 909 689 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления объекта недвижимости - 1 745 837 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу - 163 852 рубля. За составление отчета истец уплатила 70 000 рублей, за копию отчета - 5000 рублей.

27 мая 2020 года Мурманской межрайонного природоохранной прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов для предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Результаты проведенной прокурорской проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который своевременно не организовал меры по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистку и дноуглубление реки Роста, протекающей в том числе по закрытому руслу, просила взыскать материальный ущерб в размере 1909689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34096, 89 рублей, почтовые расходы.

Просила взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области убытки в размере 3134000 рублей (рассчитанном как разница между стоимостью объекта недвижимости до затопления 3784000 рублей и его стоимостью при продаже 650000 рублей), полагая, что данная сумма является упущенной выгодой, а также ущерб, причиненный личному движимому имуществу, в сумме 111 903 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в пользу Галыгиной Н.А. взысканы убытки в размере 1 857 740 руб.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галыгина Н.А. являлась собственником нежилого помещения - сауны площадью 213, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.21 корп.2 на первом этаже здания, кадастровый номер 51:20:0003183:140 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 апреля 2017 года.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Мурманской области 19 мая 2017 года.

28 мая 2020 года помещение сауны затоплено в результате паводка. В результате затопления водой, уровень которой превышал 1, 6 метров, указанному объекту недвижимости и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения.

Согласно отчету ИП Миролюбова О.В. N 11.20.181-П от 11 ноября 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залитая личному имуществу и помещению, расположенному по адресу: "адрес", корпус 2, кадастровый N, составляет 1 909 689 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения объекта недвижимости составляет 1 745 837 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу, находившемуся в помещении и поврежденному в результате залития, составила 163 852 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ущерба в результате виновного бездействия ответчика - не проведения Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства "адрес" противопаводковых мероприятий, своевременных мероприятий по очистке и дноуглублению реки Роста.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что река Роста в реестре муниципальной собственности города Мурманска не значится и полностью расположена на территории Мурманской области.

Гидротехническое сооружение "Подземный коллектор закрытого русла теки Роста в районе "адрес"" признано бесхозяйным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2018 года по делу N 2-2406/2018 и поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в качестве бесхозяйного 6 мая 2019 года.

Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области в мае 2020 году проведена проверка, в ходе которой в деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области при организации противопаводковых мероприятий на реке Роста выявлены нарушения законодательства в сфере охраны вод.

Прокурорской проверкой установлено, что река Роста, расположенная на территории муниципального образования город Мурманск, в силу действующего законодательства находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

От истока из водохранилища оз.Большое река Роста протекает не только в естественном русле, но и через закрытое русло водного объекта, проходящего под дорогами, которое относится к гидротехническим сооружениям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе, водоспускные и водовыпускные сооружения каналы, а также другие сооружения, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

В силу пункта 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.199 N 237, обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов "б", "в", "ж", "з" части 4 Правил охраны поверхностных вод объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. N79. Министерством не обеспечено проведение своевременных мероприятий по охране водного объекта - реки Роста, протекающей по закрытому руслу.

Только в 2011 году Министерством проводились мероприятия по расчистке и дноуглублению исключительно на открытых участках реки Роста. Также установлено, что в нарушение пункта 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. N 237, Министерством до настоящего времени не проведены работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения закрытого русла реки Роста, что негативно повлияло на техническое состояние искусственного русла и явилось следствием нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта и привело к подтоплению части Восточно-Объездной дороги в г. Мурманск. Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области при реализации полномочий, связанных с обеспечением охраны водных отношений и безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в адрес министра природных ресурсов и экологии Мурманской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов.

Рассмотрев представление Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в адрес и.о. прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области 25 июня 2020 года сообщило, в том числе, что при проведении Министерством совместно с уполномоченными органами власти осмотров водных объектов в 2018-2019. гг, апреле 2020 года критических загрязнений, засорений русла реки Росты не выявлено, однако были выявлены факты локального загрязнения водоохраной зоны реки промышленными и бытовыми отходами, при этом организация мероприятий по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Росты, направленных, в том числе на очистку указанной территории, относится к полномочиям администрации города Мурманска. Также отмечено, что в 2020 году с целью контроля прохождения весеннего половодья Министерство совместно с представителями администрации города Мурманска, Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, Двинско- Печорского БВУ проведены осмотры водных объектов, расположенных на территории г. Мурманска, в том число реки Роста. В частности, осмотр данного водного объекта состоялся 29 апреля 2020 года (от места выхода реки из-под полотна "адрес" до пешеходного деревянного моста в районе "адрес").

По результатам данного осмотра установлено, что открытые участки русла и берега реки находятся в удовлетворительном состоянии, входные и выходные оголовки водопропускных груб, лотков и коллекторов находятся в рабочем состоянии, очищены от мусора и посторонних предметов, в целом пропуск воды обеспечен.

Также осмотры указанного водного объекта проведены 29 мая 2020 года (от оз.Болыное до "адрес"), 1 июня 2020 года (в районе ж/д переезда "адрес"), 3 июня 2020 г. (от территории автогаражей в районе "адрес" до территории ФГУП "Атомфлот"), Кроме того, Министерством разработан План мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного ГТС, приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N создана межведомственная рабочая группа, в состав которой вошли представители администрации "адрес", заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и организаций.

В соответствии с указанным Планом 24 апреля 2020 года проведен осмотр бесхозяйного ГТС, его входного и выходного оголовков. Осмотр показал готовность к пропуску вод, оголовки были очищены от снега и мусора.

Отдельно отмечено, что причинно-следственная связь между непроведением работ по обеспечению безопасности бесхозяйного ГТС и подтоплением части Восточно-Объездной дороги не установлена и не подкреплена заключениями соответствующих обследований. Сложившаяся ситуация непосредственно связана с природно-климатическими факторами: большим запасом снега и резким подъемом температуры воздуха.

На основании изложенного, Министерство указало на отсутствие оснований для привлечения должностных лиц Министерства к дисциплинарной ответственности.

По сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом I Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе, в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области разработан и утвержден "План мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе "адрес"" (далее - План). Указанный план согласован Северо-Западным управлением Ростехнадзора в установленном законом порядке.

В рамках мероприятий, предусмотренных Планом, была создана межведомственная рабочая группа для решения вопросов в области обеспечения безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения (приказ Министерства природных ресурсов и экологии от 27 марта 2020 года N 113), в состав которой вошли представители Северо-Западного управления Ростехнадзора. В ходе работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения в период весеннего половодья 24 апреля 2020 г. состоялся комиссионный осмотр входных и выходных оголовков бесхозяйною гидротехнического сооружения - подземного коллектора закрытого русла реки Роста в районе "адрес" на предмет готовности к пропуску паводковых вод. Мероприятие проводилось при участии представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора. На момент проведения осмотра входные и выходные оголовки гидротехнического сооружения находились в удовлетворительном состоянии, пропуск воды был обеспечен.

Согласно части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются следующие мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса:

предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов;

ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов);

уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

В соответствии с п.п. "б", "в", "ж", "з" ч. 4 Правил охраны эверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 5.02.2016 N 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов в : тношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в эедеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области наделено полномочиями по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе регулированию уровня воды водного объекта, осуществлению мониторинга за водным объектом и за подтоплением территорий.

Факт затопления территорий паводковыми водами, выхода реки Роста на поверхность, в том числе и принадлежащего истцу нежилого помещения, в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Также установлено, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность организовать осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Мурманской области.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности в полном объеме и принятия достаточных и необходимых мер по предотвращению негативного воздействия водного объекта реки Роста, Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйски Мурманской области не представлено.

В частности, как было установлено в ходе прокурорской проверки, ответчиком не приняты своевременные меры по расчистке и дноуглублению закрытого русла реки Роста, по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения - подземного коллектора в районе "адрес" в "адрес", который согласно представленному суду техническому отчету ООО "Фама Про" от 2020 г. имеет ряд дефектов и недостатков, которые могут повлиять на пропускную способность нуждается в проведении мероприятий по обеспечению безопасности сооружения. Согласно выводам в пункте 4.2 отчета чрезвычайные ситуации, связанные с подтоплением территории, прилегающей к объекту, в значительной мере связаны с наличием засоров по трассе коллектора на участке N 19-21.

Из материалов дела следует, что разлив и выход из берегов реки Роста в мае 2020 года привел к подтоплению значительного количества объектов недвижимости, в том числе принадлежавшего истцу нежилого помещения.

Согласно ответу администрации г.Мурманска на запрос судебной коллегии, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению противопаводковых мероприятий в отношении водных объектов, не находящихся в муниципальной собственности. В реестре муниципальной собственности г.Мурманска водный объект река Роста не числится.

Одновременно администрацией г.Мурманска представлен Перечень хозяйствующих субъектов, обратившихся в управление Ленинского АО о затоплении объектов недвижимости в результате паводка 2020 года, в котором под порядковым номером 27 значится Галыгина Н.А. как собственник помещения сауны, расположенной: "адрес".

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что причиной повреждения имущества истца послужили иные обстоятельства, в том числе допущенные коммунальными службами города нарушения при складировании снежных масс на земельном участке ММБУ "УДХ", поскольку достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Факты привлечения к административной ответственности ММБУ "УДХ" имели место в 2015-2017 годах, при том, что в указанный период выхода из берегов русла реки Роста не происходило, в связи с чем оснований для вывода о том, что затопление территории было обусловлено таянием складированных снежных масс - не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о том, что причиной затопления послужили экстремальные погодные условия, равно как и о влиянии на разлив реки Роста совокупности факторов, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, не принятии достаточных мер для предотвращения разлива вод и их негативного воздействия.

Обосновывая заявленную сумму убытков 3134000 рублей, истец указала, что 19 марта 2020 года между Галыгиной Н.А. и Литвиненко В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 213, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кори. 2, не позднее 1 июня 2020 года, стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 3 500 000 рублей. Поскольку после затопления объекта недвижимости Литвиненко В.А. отказался от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота - продаже принадлежащего ей объекта недвижимости за 3 500 000 рублей, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

22 декабря 2020 года между истцом и Красавцевым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Галыгина Н.А. продала, а Красавцев В.В. купил нежилое помещение по адресу: "адрес" за 650 000 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об упущенной выгоде истца, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права само по себе уменьшение стоимости имущества относится к реальному ущербу.

При этом объективным критерием реального ущерба является не стоимость объекта на момент его продажи, которая определяется с учетом принципа свободы договора и изменения рыночных условий, влияющих на такую стоимость, не связана напрямую с причинением вреда, а размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Исходя из материалов дела, размер таких расходов определен в отчете об оценке ИП Миролюбова О.В. N 11.20.181-П от 11 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления объекта недвижимости составляет 1 745 837 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, определена оценщиком в сумме 163 852 рубля, вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма уменьшена до 111 903 рубля.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с повреждением имущества, в размере 1 857 740 рублей (из расчета 1745837 + 111903 руб.).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе судебного разбирательства, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи