Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9945/2023[88-11203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года по делу N 2-1968/2022 по исковому заявлению Г.Е.П. к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца Г.Е.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.П. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2021 года по 23.08.2021 года в размере 24 494, 20 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.08.2021 года по 02.06.2022 года в размере 5 017, 00 рублей, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 15 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 16.11.2020 года проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения службы приставов по городу Санкт-Петербургу. В спорный период находилась на листке нетрудоспособности. Между тем, в нарушение положений действующего трудового законодательства, ответчик не произвел выплату заработной платы за указанный период.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2022 года с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Г.Е.П. взыскано денежное довольствие за период нетрудоспособности с 01.08.2021 года по 06.08.2021года и с 15.08.2021 года по 23.08.2021 года в размере 21 228 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2023 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.П. о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу Г.Е.П. денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 348 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Г.Е.П. с 16.11.2020 года проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения службы приставов по городу Санкт-Петербургу.

В период с 24.07.2021 года по 06.08.2021 года Г.Е.П. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с прохождением амбулаторного лечения по месту жительства в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" (т.1 л.д. 35).

В период с 15.08.2021 года по 23.08.2021 года Детским отделением Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" Г.Е.П. был выдан листок нетрудоспособности, по уходу за сыном ФИО5, 2015 года рождения (т.1 л.д. 36).

23.08.2021 года служебный контракт с Г.Е.П. расторгнут, и она уволена со службы по собственной инициативе, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от 10.08.2021 года N 4618-лс.

Денежное довольствие Г.Е.П. за август 2021 года в размере 11 367, 23 рублей ответчик выплатил на основании табеля учета рабочего времени, представленного Петродворцовым районным отделением судебных приставов ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которому в период с 01.08.2021 года по 06.08.2021 года и с 15.08.2021 года по 23.08.2021 года Г.Е.П. на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не выполняла.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченного за период нетрудоспособности денежного довольствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1990 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", принимая во внимание, что период нетрудоспособности истца имел место в период прохождения истцом службы в органах принудительного исполнения, пришел к выводу о праве истца на получение денежного довольствия за указанный период.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании денежного довольствия за период нетрудоспособности с 01.08.2021 года по 06.08.2021 года и с 15.08.2021 года по 23.08.2021 года в размере 21 228 рублей, исходя из того, что после 23.08.2021 года истец сотрудником органов принудительного исполнения не являлась.

Разрешая требования Г.Е.П. о взыскании компенсации, морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд не нашел оснований для взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Г.Е.П. компенсации морального вреда, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку задержки выплаты, судом не установлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день увольнения с Г.Е.П. не был произведен полный расчет, в связи с чем пришел к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 348 рублей за период с 24.08.2021 года по 02.06.2022 года.

Придя к выводу об установлении факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в указанной части не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден Порядок, установленный Приказом Минздрава России N 983н, Минюста России N 201 от 15.09.2020 года "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации", были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, так как не соблюдение одного из пунктов вышеприведенного Порядка по смыслу данного акта, само по себе не является основанием для безусловного отказа в выплате денежного довольствия сотруднику органов принудительного исполнения, освобожденному от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Отношения, связанные, в частности, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 года N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Для сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, предусмотрен иной порядок оформления и оплаты периода временной нетрудоспособности, чем для работников, работающих по трудовому договору.

Порядок оформления и оплаты периода нетрудоспособности сотрудникам службы судебных приставов предусмотрен Федеральным законом от 01.10.2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.09.2020 года N 983н/201.

Листки нетрудоспособности данным сотрудникам выдают медицинские организации, осуществляющие в установленном порядке медицинское обслуживание сотрудника (части 1 и 2 ст. 63 Федеральным законом от 01.10.2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Форма и порядок выдачи листков нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.09.2020 года N 983н/201.

В соответствии с пунктом 12 Порядка, утвержденного вышеуказанным приказом после закрытия листка нетрудоспособности в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, он визирует листок нетрудоспособности у непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней сдает его в кадровое подразделение по месту службы.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм закона, оплата периода нетрудоспособности носит заявительный характер и предполагает соблюдение порядка его оформления.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Г.Е.П. указанные листки нетрудоспособности предъявляла (направляла) ответчику для оплаты вышеуказанного периода нетрудоспособности в установленном законом порядке до предъявления иска в суд, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной выплате денежного довольствия истцу в связи с временной нетрудоспособностью.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате денежного довольствия, судом первой инстанции было правильно отказано истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции в части с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного иска не имелось.

На основании изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года отменить, оставить в силе решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года.

Председательствующий

судьи