Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-823/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим" о признании приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 1283-ОД "Об утверждении материалов лесоустройства Туймазинского лесничества РБ" в части запроектирования в отношении лесного участка с учетным номером 11800146-09-08-64 (кадастровый номер N), находящегося в составе лесного участка N, местоположение: "адрес", категории защитности "Леса, расположенные в водоохранных зонах" недействующим; об обязании устранить допущенные нарушения путем установления для лесного участка с учетным номером 11800146-09-08-64 (кадастровый номер 02:46:120403:215), находящегося в составе лесного участка N, местоположение: "адрес", категории защитности "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витим" на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ООО "Витим" - ФИО10, представителя административного ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Витим" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Витим" является арендатором лесного участка площадью 1, 6084 га, расположенного: "адрес"

Данный лесной участок передан ООО "Витим" в аренду на срок до 2 августа 2058 года для осуществления рекреационной деятельности.

Проектной организацией "Гринландия" по заказу ООО "Витим" разработан проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном ООО "Витим" (далее проект освоения лесов), и направлен в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан для проведения государственной экспертизы.

31 декабря 2019 года Министром лесного хозяйства Республики Башкортостан принят приказ об утверждении отрицательного заключения на проект освоения лесов представленный ООО "Витим".

Согласно экспертному заключению комиссия указала: "Рассмотрев проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 03 августа 2009 года N 11800146-09-08-64, дополнительному соглашению от 01 июня 2012 года комиссия считает необходимым вернуть его для устранения следующих замечаний:

1. В соответствии с материалами лесоустройства, проведенного в 2018 году и утвержденных приказом Министром лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 1283-ОД, на арендованной территории изменилась категория защищенности лесов, т.е. изменились существенные условия договора аренды от 03 августа 2009 года N 11800146-09-08-64, но дополнительного соглашения в связи с этим в настоящем проекте не имеется".

Из экспертного заключения не понятно, какая новая категория защищенности лесов установлена для лесного участка, что влечет изменение существенных условий договора. В связи с чем, ООО "Витим" в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан направлено письмо от 27 февраля 2020 года с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 9 апреля 2020 N 04/2758 заместителю начальника отдела ГКУ РБ "Управление лесничествами" по Туймазинскому лесничеству, на основании обращения ООО "Витим" и на основании материалов лесоустройства Туймазинского лесничества, утвержденных приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 1283-ОД от 29 мая 2019 года, поручено в срок до 15 апреля 2020 года внести изменения в договоры аренды лесных участков в части местоположения и схемы расположения лесного участка (при наличии произошедших изменений по результатам лесоустройства).

Согласно договору аренды лесного участка N 1800146-09-08-64 от 3 августа 2009 года, дополнительному соглашению к договору аренды лесного участка от 03 августа 2009 года N 11800146-09-08-64 от 1 июня 2012 года ООО "Витим" является арендатором земельного участка с учётным номером лесного участка 11800146-09-08-64, находящегося в составе лесного участка Туймазинский район N.

Согласно приложению N 5 к договору лесной участок расположен на особо охраняемых территориях.

Однако, исходя из направленного в адрес ООО "Витим" соглашения от 28 апреля 2020 года о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 11800146-09-08-64 от 3 августа 2009 года следует, что изменены характеристики земельного участка, в частности земельному участку присвоен кадастровый номер N и данный земельный участок имеет категорию защитности: "защитные леса, водоохранная зона".

11 июня 2020 года ООО "Витим" в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан направлено письмо с просьбой предоставить информацию о правовых основаниях присвоения арендуемому земельному участку категории защитности "защитные леса, водоохранная зона" с приложением копии документа-основания, и материалов лесоустройства Туймазинского лесничества, утвержденных приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 128З-ОД в части, касающейся арендуемого земельного участка.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года N 02/5507 категории защитности "Леса, расположенные в водоохранных зонах" на территории Туймазинского лесничества, в том числе на используемом лесном участке, запроектированы в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" и утверждены приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 128З-ОД "Об утверждении материалов лесоустройства Туймазинского лесничества Республики Башкортостан".

ООО "Витим" не согласно с приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 1283-ОД в части, касающейся присвоения лесному участку с учетным номером 1800146-09-08-64, находящемуся в составе лесного участка Туймазинский район N (кадастровый номер N), местоположение: "адрес", категории защитности "Леса, расположенные в водоохранных зонах", ввиду его несоответствия действующему законодательству.

На основании изложенного, административный истец просил признать приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 1283-ОД "Об утверждении материалов лесоустройства Туймазинского лесничества Республики Башкортостан" в части запроектирования в отношении лесного участка с учетным номером 11800146-09-08-64 (кадастровый номер N), находящегося в составе лесного участка N, местоположение: "адрес", категории защитности "Леса, расположенные в водоохранных зонах" недействующим; обязать Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем установления для лесного участка с учетным номером 11800146-09-08-64 (кадастровый номер N), находящегося в составе лесного участка N, местоположение: "адрес", категории защитности "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях" (т. 2 л.д. 73-75).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Витим" отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В основание указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях представители административных ответчиков и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Витим" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормам федерального законодательства.

С указанными выводами суда следует согласиться, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от 3 августа 2009 года N11800146-09-08-64 и дополнительного соглашения к договору аренды от 1 июня 2012 года ООО "Витим" владеет лесным участком площадью 1, 6084 га, место расположения: "адрес" (учетный номер лесного участка 11800146-09-08-64; участок находится в составе лесного участка Туймазинский район N).

Согласно Приложению N5 к договору лесной участок расположен на особо охраняемых территориях.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года N 392 "О Природном парке "Кандры-Куль" на территории Природного парка выделена зона заповедного режима, которая состоит из 5 прибрежных заболоченных участков, являющихся местами гнездования водоплавающих птиц и местами нереста рыбы, а также участков акватории озера Кандры-Куль, прилегающих к заболоченным участкам.

Согласно выписке из государственного лесного реестра N 398 от 13 августа 2020 года по материалам лесоустройства 1994 года лесной участок, арендатором которого является ООО "Витим", имел категорию "запретные полосы нерестилищ рыб".

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 1283-ОД утверждены материалы лесоустройства Туймазинского лесничества Республики Башкортостан, вышеуказанному лесному участку присвоена категория защитности "леса, расположенные в водоохранных зонах".

На основании данного приказа ООО "Витим" направлено соглашение от 28 апреля 2020 года о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 3 августа 2009 года N11800146-09-08-64, из которого следует, что изменены характеристики земельного участка, в частности, земельному участку присвоен кадастровый номер N и данный земельный участок имеет категорию защитности: "защитные леса, водоохранная зона".

Из сообщения Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года N 02/5507 в адрес ООО "Витим" следует, что категории защитности "Леса, расположенные в водоохранных зонах" на территории Туймазинского лесничества, в том числе на используемом лесном участке, запроектированы в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" и утверждены приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 1283-ОД "Об утверждении материалов лесоустройства Туймазинского лесничества Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 13).

Приказ Минлесхоза Республики Башкортостан N1283 -ОД от 29 мая 2019 г. "Об утверждении материалов лесоустройства Туймазинского лесничества Республики Башкортостан" опубликован 17 февраля 2023 года на сайте https://forest.bashkortostan.ru.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что административный ответчик был некомпетентен в издании оспариваемого нормативного правового акта, опровергается материалами дела.

Из буквального толкования статей 68, 81-83, 87 Лесного кодекса РФ, не следует, как ошибочно полагает административный истец, что утверждение материалов лесоустройства, повлекшее изменение категории защитности леса, не относится к компетенции органов субъекта РФ - Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство подтверждается возражениями на апелляционную жалобу представителя Рослесхоза, который о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа в части компетенции не указал, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При этом оспариваемый административным истцом приказ министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года не относил арендуемый ООО "Витим" участок леса к защитным лесам, поскольку данный участок и ранее относился к данной категории.

Данный нормативный правовой акт лишь утвердил материалы лесоустройства Туймазинского лесничества, в результате которого целевое назначение лесного участка стало "защитные леса (леса, расположенные в водоохранных зонах)" вместо "ценные леса - запретные полосы нерестилищ рыб".

Следовательно, вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, отнесение арендуемого ими участка леса к защитным лесам не произошло. Имело место лишь конкретизация категории защитного леса.

Ссылки суда в оспариваемом судебном постановлении на указанные в апелляционной жалобе нормы законодательства, с нарушением правила действия норм права во времени, к неправильному разрешению спора не привели.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что изменение категории защитности леса на участке, находящегося во владении административного истца, не ограничило его прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, на владение, пользование или распоряжение ранее возведёнными объектами капитального строительства.

Наличие или отсутствие у административного истца права на возведение на арендованном участке леса рекреационных и иных объектов, в силу части 7 статьи 213 КАС РФ, к предмету судебного разбирательства не относимо, правового значения в настоящем административном споре не имеет.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0, 5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

В силу письма Средневолжского территориального управления от 25.02.2022 года N4/1681 озеро Кандрыкуль имеет ценное рыбохозяйственное значение и его площадь составляет 1200 га, т.е. 12 кв.км (т. 3 л.д. 156-160).

Подготовка данного письма на основании перечня водных объектов, который был утверждён по состоянию на 20 января 2022 г. после вынесения оспариваемого приказа, о недостоверности данного доказательств не свидетельствует, поскольку ценное рыбохозяйственное значение озеро Кандры-Куль приобрело как минимум с 1994 г.

В соответствии с ответом на судебный запрос Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 2 июня 2023 г. площадь озера Кандры-Куль составляет 15, 6 кв.км, следовательно, ширина водоохранной зоны озера равна 50 м.

Из возражений представителя административного ответчика и приложенных к нему документов, в том числе фотоматериалов, следует, что выявлено расстояние от крайней точки лесного выдела ООО "Витим" до границы береговой линии озера Кандры-Куль в 36 м.

На наложение части выделенного ООО "Витим" лесного участка на водоохранную зону обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу представителя Рослесхоза.

Данные доказательства у судебной коллегии сомнений не вызывают, в силу чего мнение подателя апелляционной жалобы о нахождении арендуемого участка леса за пределами водоохранной зоны в 50 метров, признается судом апелляционной инстанции умозаключением, не основанным на представленных в дело доказательствах.

В силу изложенного само по себе отсутствие установленной водоохранной зоны озера Кандры-Куль не исключает, согласно требованиям частей 6, 13 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, изменение категории защитности арендуемого административным истцом участка леса.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства природных ресурсов и экологии от 26 апреля 2007 года N06-02-46/3069 "Об отнесении лесов к защитным лесам и категориям защитных лесов" неправильным применением норм материального права не является.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что данное письмо носит рекомендательный характер, само по себе не исключает право суда сослаться на данный документ, в соответствии со ст.15 КАС РФ, в силу части первой которой суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Какого-либо противоречия данного письма с указанными в апелляционной жалобе нормативными правовыми актами судебная коллегия не усматривает.

Действительно, согласно приложению N2 к вышеуказанному договору аренды в характеристике насаждений лесного участка, в акте приёма-передачи лесного участка в аренду (приложение N5 к договору аренды) арендуемый ООО "Витим" участок леса указан как леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (т.1 л.д.21, 24).

Однако суд первой инстанции исходил из приоритета над данными доказательствами выписки из государственного лесного реестра N 398 от 13 августа 2020 года по материалам лесоустройства 1994 года, что лесной участок, арендатором которого является ООО "Витим", имел категорию "запретные полосы нерестилищ рыб".

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком допущено нарушение требований о публикации нормативного правового акта отмены судебного постановления не влекут.

В газете "Республика Башкортостан" или на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан оспариваемый приказ опубликован не был.

Между тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении порядка опубликования оспоренного нормативного правового акта, не свидетельствуют о нарушении порядка его принятия, по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, Приказ Минлесхоза Республики Башкортостан N1283 -ОД от 29 мая 2019 г. "Об утверждении материалов лесоустройства Туймазинского лесничества Республики Башкортостан" опубликован 17 февраля 2023 г. на сайте https://forest.bashkortostan.ru.

Факт ознакомления административного истца с оспоренным им нормативным правовым актом подтверждён материалами дела, никем не оспорен.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 указано, что суды, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, должны учитывать, что в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на "Официальном интернет-портале правовой информации", официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Судебной коллегией установлено, что административный истец, чьи права и свободы затрагивает оспариваемый приказ, ознакомился с содержанием оспариваемого нормативного акта, представил его в суд, то есть установлено, что была достигнута цель официального опубликования оспоренного нормативного правового акта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт его опубликования не в том печатном издании, который указан в постановлении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 1 июня 2019 года N 111, а также факт доведения оспоренного нормативного акта до сведения населения и административного истца в частности, в ином порядке, свидетельствует о том, что порядок опубликования оспоренного нормативного правового акта в данном случае нарушен не был.

Суд по итогам рассмотрения дела сделал правильный вывод, что на день принятия приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года N 1283-ОД "Об утверждении материалов лесоустройства Туймазинского лесничества РБ" соответствовал действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а сам приказ принят уполномоченным органом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ, привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи